Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-19878/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вертолет  был отстранен от эксплуатации в связи с небезопасностью совершения полетов), за период с 03.10.2013 по 19.03.2014 (167 дней). Размер неустойки составил 7 118 375 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки принял во внимание  то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств даты получения ответчиком требования о замене  дефектного редуктора 03.10.2013, при этом, из письма  от 29.10.2013 прямо следует, что  по состоянию на указанную дату ответчик получил уведомление от 03.10.2013 № 20/337   и рекламационный акт.

Апелляционный суд считает, что  вывод об исчислении  периода начисления неустойки с 29.10.2013 является ошибочным  по следующим обстоятельствам.

В силу  п. 7.1.  контракта на  поставщика возлагается обязанность произвести замену  несоответствующего товара  в срок  до 30 календарных дней. 

Таким образом,  исходя из представленных доказательств, ответчик признается просрочившим исполнение обязательств по замене редуктора с 28.11.2013.

Период просрочки с 28.11.2013  по 19.03.2014 составляет 111 дней.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями  п. 6.1. контракта, составляет 4 731 375 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  исковые требования  в части взыскания неустойки правомерно заявлены в сумме 4 731 375 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 387 000 рублей  удовлетворению не подлежат  как не обоснованные по размеру.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисленная Учреждением неустойка по своему размеру не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 300 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что  размер неустойки не отвечает принципу соразмерности и применил  положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным уменьшение неустойки до суммы 3 500 000 рублей.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в  суде первой инстанции, исчисленная с правомерно заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 4 731 375 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из обоснованности требований истца составляет 38 944,30 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о несоответствии  рекламационного акта требованиям Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом  Министра обороны РФ от 09.09.2004 № 044, подлежат отклонению.

Как следует из введения ФАП ИАО, указанные правила являются обязательными  для личного состава авиационных формирований и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация.

Вместе с тем,  ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в его ведении  государственной  авиации. Таким образом, на правоотношения  истца и ответчика, требования ФАП ИАО  не распространяются.

Кроме того, следует отметить, что государственный контракт не содержит согласованного сторонами условиям, о применении  к отношениям поставки товара ФАП ИАО.

Апелляционный суд  также считает необходимым отметить, что государственным контрактом не предусмотрено  условие о составлении рекламационного акта.

Пунктом 7.1. контракта  предусмотрено исключительно наличие требования Заказчика о замене  товара и условие о том, что такое требование может быть предъявлено только  до истечения гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии  рекламационного акта требованиям ФАП ИАО признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению  доводы ответчика о том, что поскольку причиной дефекта редуктора  является нарушение правил эксплуатации, правовые основания для взыскания  неустойки отсутствуют.

Как установлено материалами дела, предметом настоящего спора является  взыскание неустойки  за нарушение сроков замены поставленного товара, несоответствие качества которого выявлено в гарантийный срок. В силу условий контракта  ответчик обязался  в течение 30 дней по первому требованию произвести замену, в рассматриваемом случае редуктора.

С требованием о замене  редуктора истец обратился к ответчику 03.10.2013, которое получено последним 29.10.2013.

В срок  до 28.10.2013  обязательства определенны  п. 7.1. контракта  ответчиком не исполнены.

Именно  указанные обстоятельства  являются основанием для взыскания неустойки.

 Тот факт, что в акте исследования  от 17.04.2014 сделано заключение о том, что  причиной дефекта является  наличие смазки во внутренней полости, что несовместимо с работоспособностью редуктора и является  грубым  нарушением требований КД, правил эксплуатации и обслуживания, со снятием гарантии, не исключает обязанности  ответчика  по исполнению  положений  п. 7.1. контракта по замене товара по первому требованию.

Вопрос проведения  гарантийного ремонта, либо ремонта  редуктора за счет  средств истца, не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не  подлежит установлению в рамках данного спора. 

Указанные обстоятельства подлежали бы учету только исключительно в случае  проведения исследования редуктора в рамках  срока, установленного  п. 7.1., 7.4. контракта, а именно в течение 30 календарных дней  с момента предъявления  соответствующего требования.

Вместе с тем,  в тридцатидневный срок (до 28.11.2013) ответчик не произвел замену редуктора и не представил доказательства  отсутствия  соответствующих обязательств (отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта).

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки.

 В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении  экспертизы отремонтированного редуктора и технической документации  к нему, в ходе которой  перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: имеются ли в технической документации к редуктору конструкторские ошибки, повлекшие приведение в неудовлетворительное состояние  редуктора, является дефект эксплуатационным или  производственным, если дефект является эксплуатационным, то по какой причине редуктор пришел в неудовлетворительное состояние.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на момент рассмотрение дела в апелляционном суде  редуктор отремонтирован, а установление конструкторских  ошибок  находится вне пределов  рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, уважительность причин, по которым не заявил аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, и необходимость проведения судебной экспертизы не обосновал. Отсутствие уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции  исключает удовлетворение данного процессуального требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014  по делу № А56-19878/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного Общества  «Вертолеты России» (место нахождения: Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН:  1077746003334) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр.,д.50/52, ОГРН:  1027809233132) неустойку в размере 3 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Вертолеты России» (место нахождения: Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН:  1077746003334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 38 944,30 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.П. Загараева