Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-33955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-33955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Боброва С.В. по доверенности от 07.07.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25164/2014)  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-33955/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТЛ Реновация"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Реновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» 1283790,20 руб. долга и 25 837,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, настаивая на том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено, 28.05.2012г. между ООО «СТЛ Реновация» (поставщик)  и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево (покупатель) заключен договор поставки № 14/13 от, в соответствии с которым   поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат в ассортименте, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,  а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Накладными № 41 от 17.06.2013 на сумму 133045,00 руб., № 43 от 19.06.2013 на сумму 68507,60 руб., № 45 от 21.06.2013 на сумму 284790,00 руб., № 47 от 05.07.2013 на сумму 86670,00 руб., № 57 от 08.08.2013 на сумму 79858,70 руб., № 71 от 23.08.2013 на сумму 276716,20 руб., №  80 от 09.09.2013 на сумму 91366,30 руб.,, № 84 от 17.09.2013 на сумму 313417,80 руб., подтверждается передача ответчику товара.

Порядок оплаты поставленного товара установлен п. 3.1. договора, а также п.2.2.1 спецификаций и предусматривает 50% предоплату и уплату оставшихся 50% в течение 20-ти рабочих дней с даты передачи продукции на складе.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 283 790,20 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 283 790,20 руб.  При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-33955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина