Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-51850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СПК «Джатиево» земельных участков была проведена 06.06.2013 года.

Налоговый орган из представленных документов, а именно документов по проверке, состоявшейся 06.06.2013 года, сделал вывод о неиспользовании принадлежащих СПК «Джатиево» земельных участков за весь 2013 году, несмотря на то, что какие-либо сведения в отношении использования/неиспользования в сельскохозяйственных целях принадлежащих СПК «Джатиево» земельных участков за период с 07.06.2013 года и по конец 2013 года у налогового органа отсутствуют.

Договор на рекультивацию (с учетом сезонного характера работ- рекультивацию можно производить только летом) заключен сроком с 01 марта 2013г. по 01 ноября 2014г. Произвести работы ранее этого срока не позволяют договорные отношения и фактические обстоятельства (огромные массивы земли -140га).

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2013г., ответственность СПК «Джатиево» наступила в связи с тем, что:

а)         на земельных участках сельскохозяйственная деятельность не ведется;

б)         работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся.

Однако, как следует из заключения от 30.10.2012г. №195/2012-ЗС, выполненного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, необходимость проведения рекультивационных работ на участках обязательно. Без проведения этих работ занятие вышеуказанное сельскохозяйственной деятельностью невозможно (абз.7 лист 5 Заключения).

Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2013г., не могут являться надлежащим доказательством отсутствия восстановительных (рекультивационных) работ на спорных участках в течении срока действия договора о рекультивации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 и постановление о назначении административного наказания от 17.06.2013  свидетельствуют  не об отсутствии работ по рекультивации, проводимых на основании договора от 08.11.2012г., а об отсутствии ведения сельскохозяйственной деятельности на указанных участках, что не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога. Деятельность, направленная на создание условий для ведения сельскохозяйственного производства приравнивается  к сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу №  А56-51850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова