Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-33338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Соответственно с этой даты и должен исчисляться срок для возврата авансового платежа, излишне уплаченного в течение налогового периода.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество  Обществу стало известно не позднее дат представления налоговых деклараций и перечисления налога в бюджет,  (с учетом положений статей 286-289, статьи 379 НК РФ, устанавливающей налоговый период и статьи 386 НК РФ, определяющей порядок представления налоговых расчетов и деклараций) 30.03.2008 (налогу на имущество ) ; 28.03.2009 и 28.03.2010 (налог на прибыль) .

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (29.05.2014) срок на возврат излишне уплаченных в 2007-2008 годах налогов пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, не позволивших Обществу своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Переплата возникла в результате самостоятельного определения Обществом итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 и 2008-2009 года. Более того, факт наличия переплаты по налогам  подтвержден актами совместных сверок  за 2008 год. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд (29.05.2014) за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий узнал об указанных переплатах в ходе процедуры банкротства при получении справки № 5343 от 02.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.07.2012, предоставленной Инспекцией, правомерно отклонен судом первой инстанции

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплат по налогам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ООО «НТК-СПБ» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №  А56-33338/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТК-СПБ» (ОГРН 5067847376053, ИНН 7806345229) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова