Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-43036/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-43036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика: Лебедева О.В., доверенность от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23903/2014) ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-43036/2014 (судья  Гранова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сев-Строй"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев-Строй» (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Московский пр.,18-20; Россия 197761, Кронштадт, Станюковича,1/9,91; Россия 198096, Санкт-Петербург, Кораблестроителей 6, лит.Д, пом.9Н, ОГРН: 1037851001913; 1037851001913; далее -  ООО «Сев-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.78; Россия 191002, Санкт-Петербург, Достоевского 5, ОГРН: 1089847179839; далее - Жилкомсервис) 242 645,76 руб. задолженности за выполненные работы, 20 518,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Жилкомсервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер заявленных ко взысканию процентов, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие претензий к качеству и объёму выполненных истцом работ.  Также податель жалобы указывает, что истцом не представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами, не указан период начисления процентов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в договоре не определен срок, в течение которого полежит исполнению денежное обязательство по оплате выполненных работ. Также податель жалобы считает неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой трудности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сев-Строй» (подрядчик) и Жилкомсервисом (заказчик) был заключен договор  № 08 от 10.06.2013, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять работы по изготовлению, доставке, монтажу, покраске изделия и ремонту козырьков в количестве 7 штук (усиление козырьков с 1 по 6, 7 новый) по адресу: бул. Новаторов, дом 24, лестничные клетки 1-7.

Как подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами формы КС-2 и КС-3 от 27.06.2013 и Актом приемки дома по адресу бульвар Новаторов, д.24 после ремонта козырьков подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные  работы на общую сумму 242 645,76 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Жилкомсервис в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы, ООО «Сев-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «Сев-Строй» начислило 20 518,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательства оплаты принятых по Актам формы КС-2 и КС-3 от 27.06.2013 работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия претензий к качеству и объёму выполненных истцом работ не имеют надлежащего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре сроков оплаты выполненных работ проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.9 договора  моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ. Как подтверждается представленным в материалы дела актом, работы по договору приняты 27.06.2013.

Истец правомерно произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 01.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем сумма процентов составила      20 518,73 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Касательно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №11\14 от 17.06.2014, платежное поручение №112 от 02.07.2014.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал на то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг, 15 000 руб. являются стоимостью совокупности услуг по договору. При этом согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан подготовить проект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2013 №08; подать исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, по результатам рассмотрения дела в суде получить исполнительный лист и передать его заказчику.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, следовательно, без участия представителей сторон.

Таким образом, предусмотренная договором услуга по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций не была исполнена на момент принятия обжалуемого решения. Также не была исполнена услуга по получению исполнительного листа и передаче его заказчику.

При таких обстоятельствах, с учётом фактически оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-43036/2014 в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Сев-Строй» 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева