Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-37064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-37064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко О.В. по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): Штанк Е.В. по доверенности от 04.08.2014 № 17-06/17427

от 3-го лица: Фомина А.А. по доверенности от 28.11.2014 № 03/18071

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27269/2014) ООО "Констант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-37064/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Констант"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения № 674 от 28.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 26 от 28.01.2013 об отказе в возмещении НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 549 039 руб.; об обязании возвратить 1 549 039 руб. НДС за 2-й квартал 2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 28.01.2013 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2 и 3 его резолютивной части) и решения от 28.01.2013 N 26 об отказе в возмещении из бюджета 1 549 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-37064/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения им у ООО «Альтаир» именно  проволоки никелевой, которая в последующем была реализована на экспорт. При этом Общество считает неподтвержденным документально вывод суда о невозможности приобретения Обществом у ООО «Альтаир» проволоки никелевой, ввиду того, что ООО «Альтаир» приобрело у ООО «Прометей», которое в свою очередь приобрело у ООО «Люмикс» проволоку из никеля и кремнистого никеля марки ДКРНТ-КТ-НП2, а не проволоку никелевую.  Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные Обществом  письма ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 17.04.2013 и ООО «ТД «Прана» от 10.04.2013. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о согласованности действий Общества и остальных участников сделок, не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции № 17 и № 9 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2012 представило в Инспекцию N 17 налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 271 027 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (проволоки никелевой марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% и оборудования) в сумме 13 329 721 руб. и предъявил к вычету              2 271 027 руб. НДС, относящего к данным операциям.

По итогам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2012 N 12510 и 28.01.2013 принял решения:

 - N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшена на 1 549 039 руб. сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 9 049 721 руб.; признано необоснованным применение  налоговых вычетов по НДС в сумме 1 549 039 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товара (проволоки никелевой) за пределы Российской Федерации на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., поскольку документы, связанные с предъявлением к вычету 1 549 039 руб. НДС по операциям приобретения экспортированного товара (проволоки никелевой) на внутреннем рынке, по содержанию не совпадают. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства также не подтверждают факт приобретения Обществом у заявленного контрагента (ООО "Альтаир") спорного товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Прометей" (поставщик II звена; далее - ООО "Прометей") и "Люмикс" (поставщик III звена; далее - ООО "Люмикс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.04.2013 N 16-13-12350@  решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая решения Инспекции N 17 от 28.01.2013 № 674 и № 26 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о создании Обществом искусственных условий, необходимых для приобретения права, связанного налоговым законодательством   с возмещением налога с целью незаконного изъятия средств из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и                 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, предусмотренных статьей                   165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

По документам заявителя на основании договора от 02.04.2012 N 1                    ООО "Альтаир" поставило Обществу по товарной накладной от 05.04.2012 N 1 проволоку никелевую марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% в количестве                 3 414 989 погонных метра, общей стоимостью 10 154 811 руб. 29 коп., в том числе              1 549 039 руб. 01 коп. НДС.

Приобретенный товар реализован Обществом на экспорт по контракту от 27.07.2011 N 07/2011 иностранной компании "ARTWOOD VENTURES LIMITED". Реализация проволоки из никеля нелегированного (содержание никеля 99,85%) в адрес данной организации была заявлена по декларации на товары (далее - ДТ) N10221010/150512/0020717, вес нетто 15 030 кг, на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., производителем товара указано открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО «Белорецкий металлургический»).

Согласно документам на основании договора от 02.04.2012 N1 ООО "Альтаир" поставило Обществу по товарной накладной от 05.04.2012 N1 проволоку никелевую марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2" чистотой 99,85% в количестве 3 414 989 погонных метра (п.м.), стоимостью 10 154 811,29 руб., в том числе НДС -1 549 039,01 руб.

Также, согласно документам ООО «Альтаир» приобрело у ООО «Прометей» в количестве 3414 989 п.м. проволоки из никеля и кремнистого никеля диаметром 0,025 мм марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавка 4244 на сумму 8 502 639,79 руб. с НДС, а ООО «Прометей» приобрело товар с данным наименованием и весом у ООО «Люмикс» на сумму 7 099 718,89 руб. с НДС по Договору поставки №7 от 02.02.2012г.

Таким образом, из документов, следует, что предметом сделки между организациями-контрагентами Общества являются товары - никель марки НП 2 и кремнистый никель марки НК 0,2, которые отличаются по химическому составу и предназначению в промышленности, в количестве равном отправленном Обществом на экспорт - 3 414 989 п.м.

При этом Обществом не представлен Сертификат производителя товара - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», который в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю.

Передача на товар всей необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, установлена п.3.1.2 Договора №1 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Констант».

При декларировании химический состав экспортируемого товара был определен на основе сертификата химического состава ИАСЦ ГИРЕДМЕТ, представление которого предусмотрено только в контракте, заключенном между Обществом и иностранной компанией "ARTWOOD VENTURES LIMITED".

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14.05.2014г. по настоящему делу указал, что именно заявитель должен был устранить названные противоречия и представить доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возможности приобретения и поставки спорного товара и его реализации на экспорт в пределах указанных временных сроков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проволока из никеля и проволока из кремнистого никеля являются идентичным товаром как по цене, так и по иным характеристикам.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Из ответа ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 17.04.2013,