Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-37064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленного в суд ООО «Констант», следует, что проволока НП 2 ГОСТ 2179-75 -была изготовлена из заготовок, закупленных у ООО «ТД Прана» и реализована ООО «ТД Прана» по Договору поставки №12535П от 27.02.2010.

Согласно ответу ООО «ТД ПрТна» исх.№31/9-СП от 10.04.2013г. проволока марки НП 2 ГОСТ 2179-75 диаметром 0,025 мм в количестве 15 026 гр. была реализована в адрес ООО «Люмикс».

Оценив представленные ООО «Констант» вышеуказанные ответы, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в данных письмах, не подтверждают приобретение экспортного товара ООО «Люмикс» (поставщик III звена) у производителя, поскольку из представленных ответов ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «ТД Прана» явно не следует заявленный Обществом товар - проволока никелевая марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавка 4244.

При таких обстоятельствах, доводы Общества в апелляционной жалобе о совпадении характеристик товара в вышеизложенных ответах с характеристиками поставленного товара не соответствуют действительности.

Кроме того, денежные средства от организации-поставщика II уровня ООО «Прометей» перечислены не в адрес ООО «Люмикс», а на счет ООО «Гранд» с указанием «за товар» и в дальнейшем были перечислены за границу на счет иностранной организации «OU HANSASKY SWEDBANK» (Эстония), что свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств, подтверждающих приобретение организациями-поставщиками указанного товара в целях дальнейшей его реализации ООО «Констант»

При этом довод Общества о том, что оплата, поступившая от иностранного покупателя по Контракту № 07/2011 от 27.07.2011 является подтверждением реальности заявленных Обществом хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена иностранной организацией за товар – медный порошок по Контракту № 07/2011 от 27.07.2011.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку спорного товара по всей цепочке организаций-поставщиков.

ООО «Альтаир» в пояснениях указывает, что ООО «Констант» самостоятельно вывозило товар. Из пояснений и протоколов допросов директоров ООО «Альтаир», ООО «Прометей» следует, что товар доставлялся силами покупателя,

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 названного Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, транспортная накладная подтверждает состоявшиеся операции по приему к перевозке груза и его доставки на склад и является обязательным документом, подтверждающим реально состоявшиеся финансово-хозяйственные операции, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ.

Таким образом, товар на большую сумму (10 мл.руб.) был передан поставщиком перевозчику без надлежаще оформленных документов, в связи с отсутствием которых перевозчик не мог понести ответственности за товар, директор ООО «Констант» показал, что не знает место погрузки товара.

В подтверждение реальности поставки товаров Общество ссылается на наличие товарной накладной и свидетельские показания руководителей сторон сделок.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2014 по настоя­щему делу указал, что именно заявитель обязан представить безусловно достоверные дока­зательства факта движения спорного товара от поставщика к Обществу, что в данном случае отсутствует. Товарные накладные не являются безусловными доказательствами факта по­ставки спорного товара по цепочке поставщиков, показания директора ООО "Альтаир" о до­ставке товара Обществу силами и за счет поставщика на частном автомобиле не является до­статочным доказательством необязательности оформления товарно-транспортных накладных.

Также в постановлении от 14.05.2014 суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела  не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель Общества (Иванов Д.А.) имел доверенность на регистрацию в качестве юридических лиц при создании всех организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара.

Как установлено судом, доверенность от имени ООО «Альтаир» оформлена- 02.08.2011г.

Набиджановой О.В. при исполнении обязанностей генерального директора были подписаны: доверенность ООО «Прометей» (поставщик 2-го звена)- 19.07.2011, доверенность ООО «Приоритет» - 20.07.2011(поставщик 1-го звена медного порошка),  договор хранения № 3 от 20.04.20Юг, от имени ООО «Санторин» ИНН 7841371888 с ООО «Констант» (Поклажедатель).

Доверенность от имени ООО «Люмикс» (поставщик 3-го звена) оформлена 04.04.2011.

В результате сравнительного анализа даты оформления доверенностей и заключе­ния договоров между организациями-участниками сделки по поставке спорного товара, сле­дует, что Иванов Д.А. был непосредственно знаком с уполномоченными представителями всех вышеуказанных организаций до момента совершения всех сделок со спорным товаром.

Данное обстоятельство с учетом установленной связи между директором ООО «Констант» Ивановым Д.А. и генеральными директорами вышеуказанных организаций (численность 1 человек), указывает на согласованность в действиях указанных лиц, ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении операций облагаемых НДС по ставке 0 процентов, не проявлении Обществом в должной степени и осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа  о намеренном включении в цепочку поставщиков взаимозависимых с обществом организаций, с целью увеличения цены на товар, суммы НДС, причитающихся к возмещению из бюджета при применении ставки 0 процентов к сумме реализации.

Согласно сообщению Пулковской таможни, заявитель задекларировал экспортируемый товар (код ТЭН ВЭД ТС 7505210000) по цене 19 894, 48 долл. США/кг.

Стоимость 1 кг. никелевой проволоки в сделке между ООО «Альтаир» и ООО «Констант» составила 572 725,42 руб. без НДС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.12.2012 №2275 средняя рыночная стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации товара с торговым наименованием «никелевая проволока ДКРНТ 0,025 КТ НП2» составила по состоянию на 15.05.2012 – 376 000 руб. за 1кг.

Средняя статистическая стоимость 1 кг проволоки из никеля код ТЭН ВЭД ТС 7505210000, заявленная другими участниками ВЭД при его декларировании Пулковской таможни, колеблется от 388, 13 до 2 067,23 долл. (исх. 26-10/516 от 17.01.2013, вх. №004828 от 21.01.2013). Информация от Пулковской таможни получена в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках налогового контроля, ст. 2 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 и относится к периоду, в котором осуществлено оспариваемое правонарушение.

Согласно ответу Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.01.2013 №01-13/70 средняя цена предложений на никелевую проволоку ДКРНТ 0,025 КТ НП2 в 2010-2011  составила порядка 350 000-400 000 руб. за 1 кг. с учетом НДС.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил ответы ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» из которых следует, что проволока диаметром 0,025 мм марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавки № 4244 в феврале-марте 2012 была поставлена комбинатом в адрес ООО «Торговый Дом «Прана»                                    г. Магнитогорск в количестве 14 кг. по цене 4 054 819,25 руб. (в том числе НДС и стоимость тары) (284 999,50 руб. за 1кг с НДС). В то время, как из документов, представленных Обществом  следует, что поставка проволоки,  произведенной 16.03.2012, осуществлена в количестве 15,030кг.

Таким образом, представленные Обществом и его контрагентами документы, противоречат информации, предоставленной  производителем заявленного товара.

Довод Общества о неприменении инспекцией методов, установленных главой 14.3 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  налоговый орган не давал оценку применяемых Обществом цен по сделке на предмет соответствия рыночным ценам.

Таможенными органами проведена экспертиза с целью фактической проверки подтвер­ждения сведений о технических характеристиках и стоимости товара, подтверждения заяв­ленных сведений.

В заключении таможенного эксперта №2275 от 24.12.2012 Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления указано, что исследуемые образцы проволок имеют степень чистоты никеля ~ 99,5% и не соответствуют заявленным Обществом характе­ристикам товара - никелевая проволока ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 (степенью частоты никеля 99,85%).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленные в распоряжение эксперта объекты исследований и материалы дела признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Эксперт, проводивший таможенную экспертизу, в соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 19.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в Экспертном заключении исследования содержания в материалах проволок углерода и кислорода не повлияло на существо заключения поскольку в случае их определения степень частоты никеля проволоки (~ 99,5%) могла лишь на порядок снизиться.

Кроме того, согласно Свидетельству о приемочных испытаниях грузополучатель проволоки по ГОСТ 2179-75-грузополучатель г. Магнитогорск, дата производства- 16.03.2012. В то же время счет-фактура № 1, выставленный ООО «Прометей» в адрес ООО «Альтаир» с указанием номера плавки 4244 датирован 16.03.2012г., а счет-фактура и товарная накладная № 1/п с указанием номера плавки 4244, выставленные ООО «Люмикс» в адрес ООО «Прометей» датированы 12.03.2012, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах.  

Также налоговым органом установлено, что ООО "Люмикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, ООО "Прометей" - 26.07.2011, а ООО "Альтаир" - 11.08.2011. Учредителем ООО "Альтаир" с долей в уставном капитале в размере 65% при регистрации указано общество с ограниченной ответственностью "Богема", руководителем которого является Фомина Ольга Николаевна. С 19.11.2012 Фомина О.Н. владела 1/3 уставного капитала ООО "Альтаир", а в период с 03.10.2013 по 14.10.2013 - 25% уставного капитала. Фомина О.Н. также с 26.03.2013 по 27.08.2013 исполняла обязанности генерального директора ООО "Прометей" и владела 20% уставного капитала указанной организации. Кроме того, директору Общества Иванову Дмитрию Александровичу руководителями ООО "Люмикс", ООО "Прометей", ООО "Альтаир" были выданы доверенности на право подавать и получать необходимые документы, связанные с государственной регистрацией изменений названных организаций. В регистрационном деле ООО "Люмикс" имеется доверенность от 14.04.2011, выданная Иванову Д.А. на право представлять интересы этой организации.

Поскольку достоверных доказательств приобретения ООО "Люмикс" спорного товара у производителя (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") либо у ООО "Прана" или иных организаций, которым такой товар в действительности был продан изготовителем, в материалы дела Обществом не представлено, а также учитывая указанные выше временные сроки приобретения спорного товара и его реализации на экспорт, первичным приобретателем которого как указывает его производитель была организация, находящаяся в городе Магнитогорске, и отсутствие документов, подтверждающих факт движения спорного товара от поставщика к Обществу, то, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  позволяют сделать вывод об отсутствии совершения  реальных хозяйственных сделок именно в отношении спорного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок проволоки исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, и фактически находящихся под контролем одних и тех же лиц, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-37064/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская