Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А26-686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А26-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Апухтин Ю.В. по доверенности от 02.12.2014г.;

от ответчика: представитель Чехонин М.Г. по доверенности от 12.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25412/2014) ООО «Муезерский Гранит» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2014г.  по делу А26-686/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»

к ООО «Муезерский Гранит»

о взыскании 445 567 015 руб. 14 коп.

установил:

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Муезерский Гранит» (далее - ответчик) о взыскании 445 827 289 руб. 32 коп. задолженности по следующим договорам: договор возмездной уступки права(требования) б/н от 31.01.2011г., договор возмездной уступки прав (требования) от 10.11.2011г., договор возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., договор возмездной уступке прав (требования) от 31.01.2011г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) б/н от 31.01.2011г., заключенного между ООО «ТрансКомплект» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 376 880 315 руб. 13 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 10.11.2011г., заключенного между ООО «ТрансКомплект» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 20 250 083 руб. 26 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., заключенного между ООО «Магистральдорстрой» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 17 398 634 руб. 73 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., заключенного между ООО «Петербургтрансстрой» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 31 037 982 руб.; всего – 445 567 015, 12 руб.

Решением от 22.08.2014г. иск удовлетворен частично; с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» взыскано 414 529 033,12 руб. задолженности, образовавшейся по договорам возмездной уступки прав, а также 186 068,10 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не являлся стороной вышеуказанных договоров возмездной уступки прав (требования) и соответственно обязанность оплаты по таким договорам у ответчика отсутствует; к ответчику должны были быть заявлены требования по первоначальным обязательствам (договорам займа, поставки и т.д.) переданным по договорам возмездной уступки прав, однако требований о взыскании задолженности по договорам из которых возникли обязательства заявлены не были; суд необоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайств по передаче спора на рассмотрение судов в соответствии с договорной подсудностью; суд применил исковую давность по отношению лишь к одному договору возмездной уступки права требования, заключенному между истцом и ООО «Петербургтрансстрой»; ответчик не согласен с заявленными требованиями; акт зачета взаимных требований от 06.10.2011г. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности; вывод суда о перерыве срока исковой давности по требованию в сумме 20 250 083, 26 руб. основанное на договоре уступки, заключенном 10.11.2011г. с ООО «ТрансКомплект», в связи с соглашением от 01.08.2011г. о расторжении договора поставки № 1 от 15.01.2008г., вступает в противоречие с постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

17.11.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выделении требований в отдельные производства и направления их по посудности.

  В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 03.12.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2015г. в 12 час. 00 мин.; обязал: ответчика - уточнить ходатайство  о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности (перечислить по группам все договоры, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); истца - расчет по каждому договору, письменную позицию по заявленному ходатайству о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности.

25.12.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» поступили пояснения к отзыву.

12.01.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направлении их по подсудности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направлении их по подсудности. Апелляционный суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Апелляционный суд в судебном заседании возвратил истцу дополнительные документы (3 папки).

 Решение суда от 22.08.2014 подлежит отмене, так как нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции, принял к своему производству споры с нарушением правил о подсудности.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе, оговорки о договорной подсудности спора - цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора.

Истцу передано право требования по 4 договорам цессии.

1.    Договор цессии от 31.01.2011г. включает в себя:

- 23 договора займа, подсудность - Арбитражный суд Республики Карелия;

- Договор поставки от 12.01.2010г. № 12-01/а, договорная подсудность  -Арбитражный суд города Москвы;

- Договор субаренды транспортных средств от 03.01.2009г., договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы;

- Договор о переводе долга от 06.01.2010г., договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы;

- Внедоговорные поставки товаров, подсудность - Арбитражный суд Республики Карелия.

2. Договор цессии от 10.11.2011г. включает в себя:

- Договор об организации поставки от 01.04.2008г. № 01/а, договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы;

- Договор поставки от 15.01.2008г. № 1, договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы;

3. Договор цессии от 31.01.2011г. включает в себя:

- Договор займа от 01.09.2009г., договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Карелия;

- Договор на предоставление услуг строительной техникой от 20.03.2009г. № 13/05, договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

4. Договор цессии от 31.01.2011г. включает в себя:

- Договор подряда от 01.12.2008г. № 12/08/МГ, договорная подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В определениях от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание соглашения сторон договоров о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству споров с нарушением подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать их на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, споры по договорам, в которых сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат передаче для рассмотрения в эти Арбитражные суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2014г. по делу №  А26-686/2014 отменить.

2.            Передать для рассмотрения по существу споры по договорам: поставки от 12.01.2010г. № 12-01/а, субаренды транспортных средств от 03.01.2009г., о переводе долга от 06.01.2010г., об организации поставки от 01.04.2008г. № 01/а, поставки от 15.01.2008г. № 1 в Арбитражный суд города Москвы.

3.            Передать для рассмотрения по существу споры по договорам: на предоставление услуг строительной техникой от 20.03.2009г. № 13/05, подряда от 01.12.2008г. № 12/08/МГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

4.            Спор по всем договорам займа и внедоговорным поставкам рассматривается по правилам первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрение указанных споров откладывается на 11 февраля 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

5.            Истцу и ответчику подготовить и представить заблаговременно в суд и стороне подробный расчет по каждому договору займа и внедоговорным поставкам, учесть при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова