Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А21-4044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного  правонарушения  является  незаконное  использование  товарного  знака  на  территории  Российской  Федерации.

В  соответствии  со  ст.1229  ГК  РФ,  правообладатель  может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  отсутствие  запрета  не  считается  согласием (разрешением),  а  другие  лица  не  могут  использовать  соответствующие  результат  интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия  правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  Гражданским  кодексом.  Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации (в  том  числе  их  использование  способами,  предусмотренными  Гражданским  кодексом),  если  такое  использование  осуществляется  без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и  влечет  ответственность,  установленную  Гражданским  кодексом,  другими  законами,  за  исключением  случаев,  когда  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации  лицами  иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия  допускается  Гражданским  кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

     В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

     В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

     Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного  правонарушения,  предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях,  состоит  в  незаконном  использовании  чужого  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места  происхождения  товара  или  сходных  с  ними  обозначений  для  однородных  товаров  в  гражданском  обороте без  разрешения  правообладателя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В заключении таможенного эксперта № 0248 от 28.03.2014 содержатся выводы о том, что обозначение «MAGDALENAS», размещенное на упаковке образцов товара № 3 ДТ № 10226060/260214/0003059, является сходным до степени смешения с обозначением «МАГДАЛЕНАС MAGDALENAS», зарегистрированным в реестре Роспатента, регистрационный номер 296574, правообладателем которого является ООО «Харрис СНГ», так как имеет звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Представленные образцы товара являются однородными товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак № 296574, правообладателем которого является ООО «Харрис СНГ».

В ходе административного производства руководитель общества Наумова Т.М., факт административного правонарушения и свою вину не признала, указав, что товар выпущен производителем РРН КОVIS SP.Z.O.O. (UL.WETERYNARYJNA 44, KOTUN, Польша), являющимся правообладателем одноименного товарного знака и в связи с чем товар, по мнению декларанта, не содержит признаки незаконного воспроизведения чужого товарного знака и соответственно не обладает признаками контрафактности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу общества, указав, что ссылки представителей заинтересованного лица на легальность производства товаров не влияют на указанную квалификацию, поскольку общество привлекается к административной ответственности за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку, которым маркирован спорный товар, не предоставлена. Напротив, на территории Российской Федерации охраняется сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий другому правообладателю.

Кроме того, суд указал на истечение 11.10.2012 срока действия защиты права на товарный знак 256176 «MAGDALENAS» на территории Республики Польша.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается не только размещение товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также  и ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является декларация на товары.

В материалы дела представлена ДТ  №10226060/260214/0003059 , в которой спорный товар задекларирован как кексы «Магдаленас» различного наименования и наполнения, на упаковке имеются различные рисунки и надписи: MAGDALENAS, КОVIS, CHOCOLATE, что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака.

    При  изложенных  обстоятельствах  следует  признать,  что  материалами  дела в полном объеме   подтверждается  факт  незаконного  использования  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НАУМОВЫХ-ОПТ» товарного  знака  «МАГДАЛЕНАС MAGDALENAS»  без  разрешения  правообладателя,  что  свидетельствует  о доказанности административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения,  то товары, изъятые и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 07.03.2014, подлежат конфискации.

Апелляционной инстанцией в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях:  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве существенного процессуального  нарушения обществом заявлено об отсутствии возможности предоставить объяснения и замечания  при составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2014, поскольку ходатайство об его отложении не было удовлетворено таможенным органом.

Вышеуказанные выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц  и направления извещений с уведомлением по имеющимся  у него адресам.

Отказ таможенного органа в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств своевременного извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было лишено возможности представить свои возражения на протокол в письменном виде, а также направить уполномоченных представителей для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы общества о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения. Кроме того,  как видно из материалов дела, общество, подавая ходатайство, не представило доказательства невозможности  обеспечения  присутствия  своего представителя на составлении протокола (документов о вызове в  Следственный отдел ОМВД по Черняховскому округу).

Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, следовательно, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  25 июля 2014 года  по  делу  № А21-4044/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НАУМОВЫХ-ОПТ»  -    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова