Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-11054/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-11054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца:не явился-извещен ( уведомление № 00773);

от ответчика не явились- Шабанова А.А. по доверенности от 31.12.2014;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27227/2014) ООО «ТФЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу А56-11054/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Уралтехпромсервис»

к ООО «ТФЗ»

о взыскании задолженности

установил:

   ООО «Уралтехпромсервис» (620010, г.Екатеринбург, Свердловская обл., ул.Академика Губкина, д.78, офис 214, ОГРН 1116674009297, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ТФЗ» (187555,Ленинградская обл., г.Тихвин, тер. Промплощадка, ОГРН 1114715007417, далее-ответчик) задолженности по договору №П-569/13 от 17.06.2013 в размере 456 697,76 рублей.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 с ООО «ТФЗ» в пользу ООО «Уралтехпромсервис»  взыскано 456 697,76 рублей основного долга и 12 133,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

     20.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000,00 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных издержек в сумме 18 904,08 рублей.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  в полном объеме и  взыскал ООО «ТФЗ» в пользу ООО «Уралтехпромсервис»   78 904,08  рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТФЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности  затрат на оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные истцом расходы следует признать чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности и фактически юридическая помощь выразилась в написании искового заявления и обеспечении участия представителя в одном судебном заседании, длившемся 15 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов   представлен договор №269 от 10.01.2014, заключенный между ООО «Уралтехпромсервис» (клиент) и ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (компания) на оказание юридических услуг, включающих в себя, в том числе: изучение имеющихся  у клиента документов, относящихся к предмету спора, изготовление предварительного заключения о перспективе дела (п.2.1); составление претензии (п.2.2.); проведение работы по подбору документов и других материалов для проведения судебного процесса (п.2.3); составление искового заявления (2.4); консультирование клиента по всем возникшим в связи с проведением судебного процесса вопросам (п.2.5); обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса (п.2.8); составление ходатайств (п.2.9); в случае необходимости  подготовку и подачу документов для обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке,  принятие участия в судебных заседаниях (п.2.10);

Сумма  вознаграждения по  договору в целом составила   60 000 рублей (п.5).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2014, компанией оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся  у клиента документы, подготовлено предварительное заключение о перспективе дела (п.2.1); составлена и отправлена претензия (п.2.2.); проведена работа по подбору документов и других материалов для проведения судебного процесса (п.2.3); составлено исковое заявление и отправлено ответчику (п.2.4); проведены  4 консультации клиента (п.2.5); сотрудник компании принял участие в одном судебном заседании 14.05.2014 (п.2.8). Указанные услуги оценены сторонами в акте  в сумме 60 000 рублей (л.д.30).

Представленным истцом в материалы дела  платежным поручением №153 от 17.03.2014 подтверждается  оплата  судебных расходов в  сумме 60 000 рублей  по  названному договору ( л.д.29).

Кроме того, истцом, в обеспечение участия представителя в судебном заседании 14.05.2014, представлены электронные авиабилеты о  транспортных расходах  в сумме 18 904,08 рублей ( л.д.31-32).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на  оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом,  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их  применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что  услуги, поименованные в договоре №269 от 10.01.2014,   оценены сторонами в совокупности в сумме 60 000 рублей (п.5).

 Между тем, такая часть услуг, как направление претензии стороне,  изготовление предварительного заключения о перспективе дела, не может быть отнесена к судебным расходам,  а другая часть услуг (представление интересов в апелляционной и кассационных инстанциях, входящие в силу п.5 в цену договора) компанией не оказывалась (л.д.29).

Однако, в рассматриваемом случае из представленного акта приема услуг видно, что компания, оказав только часть оговоренных в договоре услуг, тем не менее, получила в качестве оплаты 60 000 рублей, как за полный пакет услуг.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное  на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца в одном судебном заседании (14.05.2014), а также представленные ответчиком сведения о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «Уралтехпромсервис» судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору  №269 от 10.01.2014 в сумме 17 000 рублей.

 За составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки -10 000 рублей, за  представление интересов истца в одном судебном заседании - 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

   Изучив представленные истцом документы, подтверждающие стоимость проезда, с учетом доказанности,  разумности и целесообразности заявленной к взысканию  суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил  транспортные расходы в полном объеме –в сумме 18 904,08 рублей.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  размера  судебных  издержек по  оплате услуг представителя,  взысканных  с ООО «ТФЗ» в пользу ООО «Уралтехпромсервис» в сумме 43 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 сентября 2014 года по делу № А56-11054/2014 отменить в части взыскания с ООО «ТФЗ»  в пользу  ООО «Уралтехпромсервис» судебных расходов в размере 43 000 рублей.

ООО «Уралтехпромсервис» в удовлетворении указанной  части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова