Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А21-6427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления от 30.04.2014 № 476 в адрес Общества было направлено заказное письмо от 06.05.2014 № НД-1732 с уведомлением о проведении проверки, просьбой предоставить необходимые документы и обеспечить доступ должностным лицам Управления на земельные участки для проведения визуального осмотра.

К указанному письму была приложена копия вышеуказанного приказа, однако данное письмо вернулось в Управление с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

20.06.2014 в адрес Общества была направлена телеграмма с повторным уведомлением о проведении проверки и о необходимости явки на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060006:41 для проведения визуального осмотра, однако телеграмма также вернулась в Управление с отметкой «не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился», что вопреки позиции заявителя в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащим извещении Общества о проведении проверки в установленные законом срок.

Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает как основание для отмены оспариваемого постановления ссылку заявителя на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение Россельхознадзором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 29.09.2014.

Вопреки позиции подателя жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество было надлежащим образом уведомлено судом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением (л.д. 69 тома 1).

Кроме того, 08.09.2014 представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Калининградской области, что подтверждается отметкой последнего на соответствующем ходатайстве Общества от 28.08.2014 (л.д. 6 тома 2).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу  решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова