Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-48311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительному производству № 9419/14/21/47, требования которого должны быть исполнены своевременно в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Доводы управления о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013, и несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013, не являются основанием для отмены решения суда.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом по существу заявления общества в приведенной части свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока подачи указанного заявления применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие определения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление срока в обжалуемом определении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в связи с необходимостью совершения исполнительных действий в Кировском районе Ленинградской области (по месту осуществления должником торговой деятельности) судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. 08.07.2014 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов о выходе в адрес: д. Ратница, ул. Центральная, д. 8, для составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника Ловковой Е.Е.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по выходу в адрес должника по месту осуществления последним торговой деятельности, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, дано соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов о выходе в адрес: д. Ратница, ул. Центральная, д. 8.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении в рамках  исполнительного производства № 9419/14/21/47 выхода в адрес по месту осуществления торговой деятельности должника, соответствует положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Из материалов дела не усматривается установленных вышеприведенной нормой оснований для объявления розыска должника - невозможности установления его местонахождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 Закона № 229-ФЗ) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О.

В данном случае копии материалов исполнительного производства № 9419/14/21/47 не содержат сведений об информированности предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получении им постановления от 28.02.2014 о возбуждении исполнительного производства, наложении на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для вывода о законности ограничения прав должника на выезд должника из Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд в полним соответствии с требованиями действующего законодательства отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного невынесением постановления о наложении временного ограничения па выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Мотивировочная часть решения изготовлена с учетом определения от 20.01.2015 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-48311/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова