Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-22262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-22262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сиваж Е.В., доверенность от 23.08.2014

от ответчика (должника): 1. представителя Гладких В.М., доверенность от 25.12.2014 2. представителя Демченко Т.А., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25125/2014) Закрытого акционерного общества "Строительное управление №155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-22262/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу "Строительное управление №155"

о взыскании 1 970 074 руб. 79 коп.

установил:

           Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик 1), Закрытого акционерного общества "Строительное управление №155" (далее – Общество, ответчик 2) задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 1652.34.040.2, потребленной в период с марта по май 2012, в размере 1 618 070 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору, по состоянию на 01.11.2012 в размере 167 342 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2014 в размере 184 662 руб. 25 коп.

            Решением от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик 2 указал, что действие договора поручительства прекратилось 12.05.2012, одновременно с прекращением действия договора теплоснабжения, заключенного на срок до конца отопительного сезона 2011-2012 годов.

            Кроме того, податель жалобы считает, что обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством, поскольку поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

            Податель жалобы считает, что иск по делу предъявлен за рамками срока действия поручительства, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности солидарно с поручителем должно быть отказано.

            В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы жалобы. Предприятие и Комитет против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) 01.10.2011  был заключен договор № 1652.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 1.1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 5.4 договора, абонент получает в энергоснабжающей организации в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру и не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.7 договора при просрочке обязательства по оплате энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 – до конца отопительного сезона 2011-2012 гг.

Суд установил, что дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора продлен до 01.09.2012 и до 01.11.2012 соответственно.

Между Предприятием (кредитор), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) 01.10.2011 заключен договор поручительства № 116.040.2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору.

В силу пункта  2.1 договора поручительства срок действия данного договора совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации договора теплоснабжения № 1652.34.040.2 договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

В период с марта по май 2012 Предприятие поставило в адрес Комитета тепловую энергию, которую последний не оплатил. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 1 618 070 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав задолженность, неустойкуи проценты солидарно с Комитета и с Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения в период с марта по май 2012 поставило Комитету тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Руководствуясь статьями 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2012 по 14.03.2014 в размере 184 662 руб. 25 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 26.04.2012 по 31.10.2012 в размере 167 342 руб. 47 коп.  Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 года.  Пунктом 2.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации договора теплоснабжения, договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Из материалов дела следует, что отопительный сезон 2011 - 2012 года продолжался до 12.05.2013.

Предприятие представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 2 к договору теплоснабжения, подписанное Предприятием и Комитетом, которым срок действия договора теплоснабжения продлен до 01.11.2012. Следовательно, договор поручительства также считается пролонгированным на тот же срок.

Спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство прекращается исполнением, а в данном случае поручитель не исполнил принятое по договору поручительства обязательство, то он должен отвечать за исполнение должником денежных обязательств по договору теплоснабжения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов солидарно с Комитета и Общества.

Удовлетворяя иск к Комитету и Обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенных договоров, наличия непогашенной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, а также из того, что предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для прекращения поручительства не наступили.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-22262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов