Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-40834/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-40834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013г., Есипова Б.А. по доверенности от 24.09.2014г.,

от ответчика (должника): 1. Тимошенко В.С. по доверенности от 21.06.2013г.,

2. Тимошенко В.С. по доверенности от 20.05.2013г.,

3. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27733/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 27.10.2014 по делу № А56-40834/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1) ООО "Милтранс СПб", 2) Ушанев Д.Н., 3) Шейко Н.Ф.

о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милтранс СПб", Ушаневу Дмитрию Николаевичу, Шейко Николаю Федоровичу (далее – ответчики) о взыскании 5 239 257,92руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании 20.08.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Милтранс», Ушанева Д.П., Шейко Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011г. по состоянию на 20.08.2014 г. задолженность по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011г. 5 642 534 рублей 15 копеек, в том числе:

-просроченная задолженность - 3.820.012,25рублей;

-просроченные проценты – 319.352,93рублей;

-неустойка по основному долгу – 1.368.779,38рублей;

- неустойка по процентам - 134 389.59 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. № 8074-1-115711 в размере 4 813 753.86 руб. обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договорам залога от 28.12.201 1г. № 8074-1-1 1571 1з1, № 8074-1-115711з2, а именно, на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011г. в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011г. сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 27.10.2014г. отклонено ходатайство ООО «Милтранс СПб» о назначении экспертизы, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, исковые требования ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу были обоснованы ссылками на надлежащее исполнение ООО «Милтранс СПб» своих обязанностей по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011г., обязательства ответчика по которому были обеспечены договорами поручительства от 28.12.2011г. №8074-1-115711п1, . №8074-1-115711п2, . №8074-1-115711з1, . №8074-1-115711з2.

Пунктом 16 кредитного договора № 8074-1-115711 от 28.12.2011 и пунктом 7 договора поручительства № 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.

Установив наличие в кредитном договоре № 8074-1-115711 от 28.12.2011 и в договоре поручительства № 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 третейской оговорки, не признанной недействительной или утратившей силу, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что определение суда полежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № 8074-1-115711 от 28.12.2011, а также договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.

При этом указанное условие предусматривает возможность истца выбрать суд, в котором будет рассмотрен спор.

Истец выбрал федеральный суд и обратился с иском в Красногвардейский  районный суд Санкт-Петербурга. Определением Красногвардейского  районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014г.  было прекращено производство по делу №2-137/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Милтранс СПб», Ушаневу Д.Н., Шейко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №8074-1-115711 от 28.12.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, как федеральный суд в соответствии с условиями кредитного договора и договором поручительства.

Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Никаких возражений рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-40834/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова