Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-28743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-28743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Немытовой У.Р., доверенность от 07.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25255/2014) ЗАО "Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28743/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Геостроймастер"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР"

о взыскании 416 453,37 руб.

установил:

ООО "Геостроймастер" обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР" о взыскании 372 113,00 руб. долга и 13 470,50 руб. неустойки, а также 30 869,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 483, руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 329,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 372 113,00 руб. долга, 93 772,50 руб. неустойки, 42 979,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 483,00 руб. расходов на оплату представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

            Решением от 08.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 372 113 руб. долга и 93 772,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 30000 руб.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы указано, что суд в отсутствие истца решил вопрос о применении к ответчику одной из мер ответственности (неустойка или проценты), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

            Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально сумме удовлетворенных требований до 27 300 руб.

            Также ответчик ссылается на неправомерность принятия судом увеличенных исковых требований в связи с тем, что у ответчика отсутствует протокол разногласий к договору.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.08.2008 был заключен договор № 407 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ на объекте «Участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования ЗАО «Птицефабрика Синявинская» с предоставлением Землеустроительного и Межевого дела, утвержденного Начальником территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 372 113 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 на сумму 744 226 руб., из которых ответчиком оплачены 50% авансовым платежом согласно пункту 3.3 договора.

Установив, что окончательный расчет по договору не произведен, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 372 113 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.2 договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 о том, что  за одно и то же нарушение нельзя применять двойную меру ответственности, суд удовлетворил требования истца о взыскании 93 772,50 руб. договорной неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в размере 30 000 руб., с учетом доводов ответчика об отсутствии подтверждения несения расходов в размере 4 483 руб.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно исходил из того, что взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Поскольку договором предусмотрен иной размер ответственности, чем устанавливает пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил договорную неустойку, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные действия суда соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат каким-либо иным нормам гражданского законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недопустимости подобных действий суда.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 27 300 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции данного довода не заявлял, а его возражения против удовлетворения суммы судебных расходов в части 4 483 руб. были учтены судом.

Отклоняется и довод жалобы о том, что отсутствие у ответчика протокола разногласий к договору является препятствием для увеличения истцом размера исковых требований как не основанный на нормах права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Поскольку протокол разногласий к договору подписывался обеими сторонами договора, данный документ имеется не только у истца, но и у ответчика.

Заявление истца об увеличении исковых требований было получено ответчиком до судебного заседания. Однако в суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него протокола разногласий не заявлял.

Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов