Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А42-5566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А42-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26762/2014) ООО «Северные росы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5566/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО «Мурманская горэлектросеть»

к ООО «Северные росы»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее –истец, ОАО «Мурманская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северные Росы» (далее – ответчик, ООО «Северные Росы») 430430 рублей задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на основании договора № 356 от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Северные Росы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не был уведомлен о судебном заседании и не получал исковое заявление, в связи с чем ответчик не заявил о пропущенном сроке исковой давности по иску ОАО «Мурманская Горэлектросеть» в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в ТУ работы по замене трансформатора и прокладке кабельной линии не проводились, необходимые документы после окончания работ соответственно не составлялись.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, которые судом не исследовались и не оценивались. При этом соответствующее ходатайство ООО «Северные Росы» не заявлено. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу не представляется возможным удостовериться, что копии приложенных к апелляционной жалобе документов были направлены истцу. Опись вложения к почтовому отправлению не приложена.

Исходя из указанного коллегия судей на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими возвращению ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

ОАО «Мурманская Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северные Росы» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2010 между ОАО «Мурманская Горэлектросеть» (исполнитель) и ООО «Северные Росы» (заявитель) был заключен договор № 356 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор № 356), соответствий с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, с целью электроснабжения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Беринга, в районе д. № 6, а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (разделы 1, 2 указанного договора).

Согласно пункту 2.3. данного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составил 180 дней с даты заключения договора.

Подпунктом 3.3.9. спорного договора установлена обязанность исполнителя для подтверждения факта технологического присоединения и подключения к сети исполнителя составить и направить заявителю акт о технологическом присоединении и акт оказания услуг по технологическому присоединенрию.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по электрическим сетям исполнителя составляет 782 600 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3. договора № 356 услуги по технологическому присоединению оплачиваются в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергий (мощности), также акта о разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В силу пункта 4.4. договора оплата услуги производится заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку, выставленный истцом счет № 2074 от 29.11.2010 и счет-фактура на сумму 782 600 рублей 78 копеек не были оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2014 № 2898 с требованием оплатить непогашенную задолженность в сумме 430 430 рублей.

Ввиду того, что оплата услуг была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факт технологического присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В материалы дела истцом представлен акт балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2011, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответ на претензию ОАО «Мурманская горэлектросеть» с возражениями против заявленных требований с приложением соответствующих доказательств ООО «Северные Росы» направлен не был.

Таким образом, факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, а поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется апелляционным судом, ввиду того что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Северные Росы» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о назначении даты и времени судебного заседания.

Однако указанный довод необоснован в связи с тем, что в материалах дела имеется судебное уведомление № 18304977624641, свидетельствующее о получении ответчиком 01.08.2014 копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы документального не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 5 804 рубля 30 копеек, что превышает, размер установленный Налоговым кодексом Российской федерации, то 3 804 рубля 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Северные Росы» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Северные Росы» из федерального бюджета Российской Федерации 3 804 рубля 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова