Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-20613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Петухов С.В. на основании решения №1 от 24.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25082/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-20613/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Термонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термонт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" 383 927 руб. 63 коп., из них: 362 181 руб. 64 коп. - стоимость оказанных услуг по договору №01/10 от 01.10.2009 и 21 745 руб. 99 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.07.2013 по 31.03.2014.

Решением суда от 29.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: не верен расчет задолженности, обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, расчет задолженности не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Жилкомсервис №1 Московского района".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2009г. заключен договор на выполнение работ по техническом обслуживанию автоматизированных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии №01/10, в соответствии с которым истец обеспечивает техническое обслуживание 7(семи) узлов учета тепловой энергии и 9 (девяти) автоматизированных тепловых пунктов по адресам: г.Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.3, корп.1; Дунайский пр., д.5; Дунайский пр., д.7; Пулковское шоссе, д.22; Пулковское шоссе, д.26, а ответчик гарантирует оплату за оказанные услуги.

 Во исполнение договора №01/10 от 01.10.2009 истец оказывал ответчику услуги, которые ответчик принял. Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 362 181 руб. 64 коп., которую ответчик признал в акте сверки на 20.03.2014.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 21 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ, ежемесячно получаемых ответчиком, возражений по их содержанию и начислениям, осуществляемым истцом, не поступало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изменение исковых требований, заявляемых истцом в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит нормам права, закрепленным в АПК РФ, согласно которым, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде первой инстанции Истцом данные требования заявлены не были.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-20613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина