Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А21-7624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А21-7624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Лукашевич Д.А. по доверенности от 15.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27965/2014)  ООО "Высотник - Сигнал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-7624/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Высотник - Сигнал"

к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (ОГРН 1027701009478, место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 23/9, стр. 2, далее – ООО «Высотник-Сигнал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы            по        экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, место нахождения: Калининград, проспект Победы, д. 61, далее – Управление, заинтересованное лицо) от 21.08.2014 № 8.2-Пс/0203-398првн-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2014 №к-400пр Управлением в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 проведена проверка соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Калининградской области (1 этап)», общей площадью участка 1 126 кв.м., площадь застройки 396 кв.м., высота башни 80 м., расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка.  Заказчиком        объекта        является        ФГУП        «Российская        телевизионная        и радиовещательная сеть», генеральным   подрядчиком  -   ООО   «АРД   Сатком   Сервис»,   подрядчиком   -   ООО «Радиотехнический центр»,   субподрядчиком - ООО «Высотник-Сигнал».

            В          результате    проверки      установлен   ряд   нарушений     требований нормативных    документов    в    области    строительства    и   проектной    документации, а именно:

1)    отсутствует,           предусмотренная                проектной                   документацией подготовительного  периода, мойка колес «Мойдодыр-1» автотранспорта;

2)        отсутствует проект производства работ (ППР) на выполнение земляных работ при строительстве объекта;

3)        отсутствует ППР и (или) технологическая карта на установку и приемку опалубки при строительстве Объекта;

4)        отсутствует акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции подошвы фундаментов (три слоя изопласта) с приложением документов, подтверждающих качество используемых материалов;

5)        отсутствует производственный контроль при производстве земляных работ;

6)        отсутствуют  санитарно-эпидемиологические                заключения              на используемые строительные материалы, изделия (щебень, гидроизоляционные материалы;

7)        отсутствуют документы подтверждающие качество применяемых материалов - проволоки ГОСТ 3282-74 О 1,6 мм;

8-11)    акты от 07, 11, 17, 22 июля 2014 года не приняты представителем лица осуществляющего            строительство,        по        вопросам      строительного контроля;

12)      отсутствуют записи в Разделе №3 общего журнала работ № 1 по снятию плодородного слоя;

13)      не осуществляется строительный контроль ООО «Вертикаль-Сигнал» уполномоченным лицом, осуществляющим строительство Объекта по вопросам строительного контроля С.Н. Гусевым (приказ № 7 от 02.04.2014 года) за правильность ведения исполнительной документации (Акты разбивки осей и т.д.);

14)      не представлены документы, подтверждающие размещение отходов, образующихся в процессе строительства (договор с приложениями соответствующей лицензии, акты выполненных работ, справки сдачи-приемки строительных отходов;

15)      не представлены документы, подтверждающие платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе отходов, образующихся в процессе строительства.

            Результаты проверки отражены в акте проверки № 09-2/328.

     Управлением   вынесено   предписание   от   07.08.2014   №   8.2-к-398првн-П/0041-2014 с указанием срока устранения выявленных нарушений.

18.08.2014 в отношении заявителя в составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-Пр/0203-398првн-2014, предусмотренном  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением Управления от 21.08.2014 № 8.2-ПС/0203-398првн-2014 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу названного Закона, признаются сводами правил.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Факт проведения Обществом работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также специальных технических условий подтверждается представленными в материалы дела актом проверки № 09-2/328 и протоколом об административном правонарушении № 8.2-Пр/0203-398првн-2014 от 18.08.2014.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ - признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку большинство из вмененных нарушений были оперативно устранены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям