Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-42264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-42264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Скорописенко К.О. по доверенности от 19.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-42264/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требований по корректировке таможенной стоимости  обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. «Л», пом. 15-Н, ОГРН 1107847133140,  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост) от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары № 1009193/130613/0003470 (далее - ЭДТ), и требования Таможенного поста от 03.09.2013 № 10009190/1887 об уплате 16 320 руб. 72 коп., а также об обязании Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, далее - Таможня), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 83 коп. излишне взысканных по ЭДТ таможенных платежей и 16 320 руб. 72 коп.     Решением от 30.09.2013 заявление Общества удовлетворено.      Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 30.09.2013 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансИнвест» путем возврата на его расчетный счет излишне взысканных по ДТ № 10009193/130613/0003470 таможенных платежей в сумме 97 941 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В остальной части решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

18.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Таможня ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный пост и Общество надлежащим образом уведомлены дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать  с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: заявление о поручении № 13-07/01 от 02.07.2013, платежное поручение № 80 от 10.09.2014 за юридическую помощь по делу № А56-42264/2013 Адвокатскому бюро «Кулеба и партнеры» за представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  апелляционном и кассационном суде по заявлению к Центральной акцизной таможне, счет на оплату № 162 от 09.09.2014, акт № 99 от 10.09.2014, а также анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга.

  Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с Таможни в пользу общества 40 000  руб.

  Апелляционная инстанция  соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выполненного поручения отклоняются апелляционным судом, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014 № 80 подтверждается оплата Обществом услуг по счету от 09.09.2014 № 162, выставленному на основании оказанных представителем  адвокатского бюро «Кулеба и партнеры» услуг по представительству и защите интересов Общества по делу №А56-42264/2013. Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций представлял адвокат Кулеба А.П. Тем же представителем составлены заявление в суд первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания адвокатом Кулебой А.П. юридической помощи Обществу по составлению процессуальных документов и представительству в суде по настоящему делу, так и факт оплаты обществом оказанных услуг.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-42264/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова