Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А42-4556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков для эксплуатации объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет, о заключении договоров аренды вновь сформированных земельных участков с владельцами объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС СЗО по делу А42-6481/2007 от 09.02.2011 при проверке обоснованности и законности решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2009 по спору между теми же лицами о взыскании арендной платы за период с 02.11.2004 по 02.11.2007 установлено, что при расчёте арендных платежей Администрацией  учтено отчуждение Обществом в заявленный период находящихся на спорном земельном участке зданий и помещений и в связи с этим приобретение их покупателями права пользования земельным участком на праве аренды, что повлияло на определение доли ответчика в обязательстве по внесению арендной платы и суммы задолженности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что расчёт арендной платы произведен без учёта отчужденных объектов недвижимости, проверен судами при рассмотрении аналогичного спора по взысканию арендной платы за иной период.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что расчет исковых требований произведен с учётом отчуждения Обществом находящихся на земельном участке зданий и помещений, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, долг в размере 8 806 128 руб. 16 коп. за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г. документально подтвержден, расчет долга выполнен правильно.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных п. 4.4 договора, вследствие чего правомерно заявлены истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание тяжелое материальное положение Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал пени за период с 02.06.2011г. по 21.07.2014г. в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.09.2014 по делу №  А42-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина