Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А26-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А26-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27393/2014) Администрации Прионежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2014 по делу № А26-5092/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, ул. Центральная, 5, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб.  Варкауса, 1А, далее - Управление) от 27.05.2014 № 04-18/126-2014/1915.

            Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку Контрольно-счетный комитет Прионежского муниципального района находится в процессе создания, у Администрации отсутствует возможность для соблюдения требований статей 70-71 ,Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 20.02.2014 вынесено постановление №262 о проведении закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение одной квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия для муниципальных нужд путем открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с указанным постановлением Администрацией был проведен аукцион в электронной форме. Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Прионежского муниципального района от 02.04.2014 №2АЭФ-14 поступила одна заявка на участие в аукционе  от гражданина Филимонова Аркадия Петровича. Указанная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон -№44-ФЗ) и документации об аукционе.

16.05.2014 в Управление поступила жалоба гражданина Филимонова А.П. на действия заказчика – Администрации. В жалобе Филимонов А.П. указывает, что Администрация не направила в его  в адрес проект контракта, в то время как по результатам рассмотрения единственной заявки в аукционе заказчик (Администрация) сформировал карточку контракта 02.04.2014.

Решением Комиссии Управления от 27.05.2014 по делу № 04-18/126-2014 жалоба Филимонова А.П. признана обоснованной. Установив, что протоколом от 02.04.2014 заявка Филимонова Аркадия Петровича признана соответствующей установленным требованиям,  Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 70, пункт 4 части 1 статьи 71 и пункт 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение Управления от 27.05.2014 по делу № 04-18/126-2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи  93 Закона № 44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся осуществляется закупка у единственного поставщика на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Решение об осуществлении закупки у единственного поставщика согласовывается при осуществлении закупок для муниципальных нужд органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 3 пункта 3 данного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о закупках заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно статьи            16 Устава муниципального образования Прионежского муниципального района в структуру органов местного самоуправления Прионежского муниципального района входит Контрольно-счетный орган Прионежского муниципального района, который формируется Советом Прионежского муниципального района (пункт 11 статьи 21, пункт 1 статьи 24   Устава Прионежского муниципального района).

Оспаривая решение УФАС, Администрация представила в материалы дела доказательства того, что указанный выше орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не сформирован и срок для его формирования не определен.

Вместе с тем, означенное обстоятельство не явилось препятствием для размещения Администрацией заказа и проведения аукциона.

Нарушение части 2 статьи 70, пункта 4 части 1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ фактически установлено Управлением, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2014 по делу №  А26-5092/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова