Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-21178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-21178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Широковой Н.А. по доверенности от 01.04.2013г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: Федорова В.А. по доверенности от 05.02.2014г., Стрижаковой И.В. по доверенности от 05.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25093/2014) ООО "Алком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-21178/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Алком"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, 3) ГУП "Леноблинвентаризация"

3-е лицо: ОАО "Волховторг"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – заявитель, ООО «АЛКОМ») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), ГУП «Леноблинвентаризация»:

- о признании незаконными действий и недействительными решения Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» по внесению в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а также инвентаризационное дело сведений об изменении характеристик здания нежилого одноэтажного (магазин № 34), с условным номером 47-15-1/1998-5946, назначение - нежилое площадью 1194,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в,

- а также об обязании Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» исключить из ЕГРП, из сведений государственного кадастра недвижимости и из инвентаризационного дела объекта ОАО «Волховторг» записи и сведения, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волховторг» (далее - ОАО «Волховторг»).

В суде первой инстанции ООО «АЛКОМ» заявило об уточнении исковых требований, просило:

- признать отсутствующим права ОАО «Волховторг» на часть здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в;

- признать несоответствующими сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, заявленные ОАО «Воховторг»;

- признать незаконными действия и недействительными решения Управления Росреестра, Кадастровой палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» по внесению в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а также инвентаризационное дело сведений об изменении характеристик здания нежилого одноэтажного (магазин № 34), с условным номером 47-15-1/1998-5946, назначение - нежилое площадью 1194,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в,

- обязать Управление Росреестра, Кадастровую палату и ГУП «Леноблинвентаризация» исключить из ЕГРП, из сведений государственного кадастра недвижимости и из инвентаризационного дела объекта ОАО «Волховторг» записи и сведения, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в.

Заявление об уточнении требований судом отклонено как не соответствующее положениям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не допускается предъявление дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела.

ООО «АЛКОМ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения следующего вопроса: каковы фактические тип, функциональное использование и специфическое назначение части здания общественно-торгового центра. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду неотносимости поставленных заявителем вопросов к сути рассматриваемого спора.

Решением суда от 29.09.2014г. в иске отказано.

ООО «АЛКОМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Волховторг», о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ООО «Алком» суд должен был самостоятельно определить правоотношение и подлежащее применению к нему право, осуществить сбор доказательств по делу, путем назначения экспертизы, и привлечь к участию в деле ответчика ОАО «Волховторг».  В апелляционный жалобе ОАО «Алком» указывает на то, что оспариваемые действия заинтересованных лиц недействительны, поскольку ОАО «Волховторг» изменило вид разрешенного использования объекта и земельного участка в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.

ОАО «Волховторг»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «АЛКОМ» ссылается на то, что в его собственности находится здание магазина по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, площадью 1248,2 кв.м.

Как указывает заявитель, ОАО «Волховторг» является собственником нежилого одноэтажного здания (магазин №34) площадью 1194,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, условный номер 47-15-1/1998-5946.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2014 объект недвижимости, права ОАО «Воховторг» были зарегистрированы за регистрационной записью №47-01/15-1/1998-5946-1, учтен со следующими характеристиками – наименование объекта – «часть здания общественно-торгового центра», площадь – 1187,7 кв.м.

По мнению ООО «Алком», изменение сведений об объекте в части его наименования было внесено в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании исправлений технической документации, внесенных по инициативе ОАО «Воховторг», в отсутствие правовых оснований, поскольку изменений объекта (реконструкции, перепланировок) ОАО «Волховторг» не производилось. Внесение указанных изменений в ГКН и ЕГРП, по мнению ООО «Алком», нарушают его права и законные интересы, как собственника смежного здания, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Алком» по настоящему делу требования в части исключения из ЕГРП сведений об объекте зарегистрированного права, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя спорного объекта в качестве ответчика.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, из материалов дела следует, что изменения в отношении не жилого здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 25в, были внесены в ГКН по заявлению ОАО «Воховторг» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании технического паспорта объекта, сведения об объекте прав в ЕГРП внесены на основании кадастрового паспорта объекта от 12.12.2013.

ООО «Алком» не представило доказательств того, что в результате изменения наименования спорного объекта были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявленных им ходатайств, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. В данном случае истец просил изменить и предмет