Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-43906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-43906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 20.09.2014;

от ответчиков: 1. Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014;

2. Лежачев А.А.. доверенность от 27.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28474/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-43906/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, кор.2, лит. А, ОГРН: 1057810153400)

к

федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны  (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН 1097746358412; ИНН 771478309

о взыскании 1 574 078 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Министерство обороны РФ) 1 503 583 рублей 21 копейки задолженности за период с мая 2013 года по январь 2014 года, 70 495 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 11.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации полагая, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отношении ОАО «РЭУ» противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последнее является коммерческой организацией, а привлечение к субсидиарной ответственностью по дополнительным требованиям  недопустимо, просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к ОАО «ТГК-1».

25.11.2010 заключено дополнительное соглашение о смене фирменного наименования с ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района» на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

25.10.2011 между ОАО «ТГК № 1», ФГУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», наряду с ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России», несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Согласно условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 ОАО «ТГК-1» обязано обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 ОАО «ТГК-1» ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме 1 503 583 рубля 21 копейка явилось основанием для обращения ОАО «ТГК-1» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 70 495 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 11.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, ОАО «ТГК-1» просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не обоснованной по праву и размеру ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО «ТГК-1» в период с мая 2013 года по январь 2014 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного к учреждению взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-55638/14 заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения. Платежи, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, не являются текущими.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве ОАО "РЭУ" возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности. Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация,