Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-43906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 г. (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 20.12.1998 № 601/473, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Требование истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Министерство обороны отвечает субсидиарно в части доли ФГКУ "СЗТУИО" в обязательстве, в том числе солидарном. Довод о невозможности субсидиарной ответственности при наличии солидарного обязательства сформулирован при неправильном толковании норм материального права. Министерство обороны отвечает за действия ОАО "РЭУ", как за третье лицо, на которое возложено исполнение за перечисление денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011 возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику. Возражений против расчета процентов не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-43906/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова