Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А26-7251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Данные нормы права, а также условия договора №12-ЭНР от 01.10.2011, свидетельствуют о том, что потребителем услуг, оказываемых истцом, является ответчик, а не ООО «ЛДК «Сегежский». Электроустановки ООО «ЛДК «Сегежский» не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» в силу того, что распределительная сеть сдана в аренду ООО «СК «Энерго». Это обстоятельство подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «СК «Энерго» и ООО «ЛДК «Сегежский».

Таким образом, режим работы ООО «ЛДК «Сегежский» не имеет значения для определения размера обязательств сторон настоящего спора, так как точки поставки электроэнергии по договору №12-ЭНР и точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения с ЛДК не совпадают.

Кроме того, согласно представленной ответчиком однолинейной схеме электроснабжения ООО «ЛДК «Сегежский», посредством электросетевого комплекса, арендованного ответчиком, питаются не только объекты ОАО «ЛДК «Сегежский» (производственные цеха, насосная, освещение и проч.), но и ОАО «ПСК» (на схеме - фидеры 24, 22, 19 (л.д. 71)). Указанные объекты принадлежат иной сетевой организации - ОАО «Прионежская сетевая компания».

Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору от 11.11.2009 №10-ПСК-0-03-22 между истцом и ОАО «Прионежская сетевая компания», из которого следует, что до передачи сетей ЛДК в аренду ответчику, отношения по передаче электроэнергии опосредованно через сети ЛДК были урегулированы между истцом и ОАО «Прионежская сетевая компания».

Между истцом и ОАО «ПСК» отсутствуют правоотношения по передаче электрической энергии в точках поставки на фидерах (линиях) 19, 22, 24. В этих точках поставки услуги по передаче электрической энергии ОАО «ПСК» оказывает ответчик. Следовательно, никаких документов по оплате данных услуг у истца быть не может.

Являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии – сетевой организацией, ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям и другим сетевым организациям, чьи объекты электросетевого хозяйства присоединены к его сетям. В силу действующей в Республике Карелия системы тарифного регулирования «котел снизу» ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии вышестоящей сетевой организации, которой в точках поставки Л-37К и Л-46К является истец.

Акты первичного учета электроэнергии за июль 2014 года подтверждают данные об объемах поступившей в сеть ответчика электроэнергии, который, как сторона спорного договора и является лицом, обязанным оплатить полученную в сети энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением №1-1 от 29.01.2013 к договору №12-ЭНР от 01.10.2011 пунктом 6.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на 13.10.2014 в размере 47 526,51 рублей обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014 предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судом при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на величину заявленной мощности, утверждённую регулирующим органом. Данные ссылки нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 47 Правил №861 лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) названных Правил.

Таким образом, величина заявленной мощности не имеет значения для определения объема оказанных по договору услуг в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2014 по делу №  А26-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерго» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян