Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А26-3671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не представлено.

В соответствии с изложенным, в силу ст. 119 Устава акт общей формы является надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика в задержке вагонов.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные акты общей формы, подтверждающие невозможность принятия ответчиком задержанные в пути следования вагоны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении перевозчиком требований Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р является несостоятельным, поскольку применение Рекомендаций не является обязательным, так как указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами.

По условиям Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (пункт 1 Правил).

Поскольку рекомендации в вышеуказанный перечень не входят, то они, не являясь нормативными правовыми актами, не содержат общеобязательных предписаний, рассчитанных на постоянное применение. Таким образом, истец не без оснований полагает, что указанные рекомендации, в том числе исходя из своего наименования, носят рекомендательный характер, что влечёт отсутствие обязанности их безусловного применения.

Кроме того, как следует из смысла ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела исключительно на основании нормативных правовых актов, в отдельных случаях применяют обычаи делового оборота.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 20.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Вывод же ответчика о необходимости представления доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения в спорный период, противоречит объему доказывания по смыслу статьи 39 Устава, что следует из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа по делам № А26-82/2012 и № А26-10500/2012.

В соответствии с п. 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов.

Как следует из смысла п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов от 18.06.03г. № 27 (далее - Правила № 27) задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях производится по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной грузовой операции вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, невыполнение технологического срока оборота вагонов грузополучателем является основанием для задержки на промежуточных станциях направляемых в его адрес порожних вагонов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска и наличия вины ответчика в задержке вагонов железной дорогой указано на скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены Ведомости подачи и уборки вагонов за указанный период, подтверждающие скопление  вагонов,  поступивших в  адрес  ответчика в  связи  с  невыполнением  последним технологических норм погрузки грузов (также см. справку-расчет нарушения технологического срока оборота вагонов).

Согласно абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» от 04.10.2011г. (далее также - Инструкция), вместимость мест погрузки подъездного пути ответчика составляет 25 полувагонов.

Как следует из содержания оформленных сторонами Ведомостей подачи и уборки вагонов, во всех случаях порожние вагоны подавались на подъездной путь ответчика для погрузки (графа 11 ведомостей).

Таким образом, для определения занятости подъездного пути ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» необходимо ориентироваться на вместимость мест погрузки - 25 полувагонов, предусмотренное абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции и на технологический срок оборота вагонов равный 10,6 часа, установленный п. 13 Договора.

Скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов, подтверждает и сам ответчик в своем отзыве на иск, указывая, что по состоянию на 01.05.2013г. на подъездном пути находилось 95 вагонов.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов в настоящем случае возложена на ответчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

Сведения о нахождении думпкаров и вагонов о подаче ответчиком уведомления о готовности, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине дороги в занятости путей. В частности, подача ответчиком уведомления о готовности уборки подвижного состава в 19.20 час. 30.04.2013 по 29 думпкарам и 1 вагону сопровождения не подтверждает вину перевозчика, поскольку на тот момент ввиду занятости путей, вагоны уже были «отставлены» на промежуточной станции ввиду скопления вагонов.

Ответчик, приводя доводы о наличии возможности принять в спорный период задержанные в пути следования вагоны, не представляет соответствующих доказательств, также не представляет объяснений, в какой момент периода задержки ответчик имел такую возможность, не приводит соответствующий контррасчёт платы за пользование вагонами, нарушая тем самым требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, иски перевозчиков к грузополучателям могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков. Основанием для предъявления настоящего иска является акт общей формы от 24.05.2013., истец обратился в суд 15.05.2014., срок исковой давности не пропущен.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу № А26-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова