Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-41305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-41305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Шипулина С.С., доверенность от  24.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23306/2014)  ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-41305/2014(судья  Судас Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС"

3-е лицо: ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик) 66 032 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг» по товарной накладной от 24.09.2013 № 13715, право требования уплаты которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг» по договору уступки прав от 23.06.2014, а также 3 979 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 23.06.2014, и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, документы, положенные в основание исковых требований, подписаны от имени ответчика неуправомоченным лицом, сделка в дальнейшем ответчиком не одобрена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо, по товарной накладной от 24.09.2013 № 13715  поставило в адрес ответчика товар на сумму 66 032 руб. 31 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.06.2014 третье лицо (Цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику оплаты поставленного товара по названной товарной накладной, а также всех штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной  от 24.09.2013 № 13715, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств, указав на отсутствие заявления ответчика о фальсификации. Спорные документы помимо прочего скреплены ответчика

Подписи лиц, подписавших спорные документы со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, равно как не оспорен и сам факт поставки товаров ответчику. Расчет суммы процентов ответчиком также не оспаривался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая, что факт их несения документально подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-41305/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина