Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А42-4244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(через 10-15 км для дорог I-III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Как правомерно установлено и надлежащим образом зафиксировано Отделом, остановки общественного транспорта на автомобильной дороге «Кола - Мурмаши» не отвечают приведённым требованиям, поскольку не имеют:

- на 4 километре + 520 метров (с обеих сторон дороги), 5 километре + 380 метров (с правой стороны дороги), 6 километре + 550 метров (с обеих сторон дороги), 9 километре + 250 метров (с обеих сторон дороги), 10 километре + 820 метров (с правой стороны дороги) павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек и пешеходных ограждений;

- на 7 километре + 500 метров (с обеих сторон дороги) тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных ограждений, освещения при расстоянии до ближайшей световой опоры 25 метров;

- на 8 километре + 200 метров (с правой стороны дороги) тротуара, пешеходной дорожки, пешеходного ограждения;

- на 10 километре + 820 метров (с левой стороны дороги) павильона, остановочной и посадочной площадок, площадки ожидания, заездного «кармана», тротуара, пешеходной дорожки и пешеходного ограждения.

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 5.16, применяемый для обозначения остановочных пунктов автобуса, должен быть двусторонним.

В нарушение данного положения на проверенных Отделом остановках, кроме 7 километра + 500 метров и 10 километра + 820 метров (с левой стороны дороги), установлены односторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Факт нарушения Министерством перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014, протоколом от 07.05.2014 51 АЮ № 002661 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Министерством в материалы дела не представлено. Министерство имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством предприняты все возможные в пределах его компетенции меры по соблюдению требований законодательства в области содержания автодорог, как необоснованные. Факт наличия нарушений требований норм и правил, предъявляемых к содержанию автодорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявлен и надлежащим образом зафиксирован административным органом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Министерства к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Министерства от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил размер административного штрафа до 50 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Министерства путем назначения штрафа за совершенное Министерством нарушение в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 50 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней, являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года по делу № А42-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова