Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-72772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-72772/2013/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Котельникова А.В. по доверенности от 23.06.2014,

от ООО «СПб Лизинговая компания» Овчаренко Г.В. по доверенности от 03.03.2014, Уруджева Д.А. по доверенности от 05.11.2014,

от Барского А.М.: Мамаева А.Н.  по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27981/2014)  конкурсного управляющего ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» Петрова В.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-72772/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» Петрова В.Г.

к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ»,

установил:

16.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» Петров Владимир Геннадьевич с заявлением к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», в котором просил  признать недействительными договор комиссии № 432/1 от 12.12.2010 г. (заключен между ООО «Оникс» и ООО «АВМ-моторс»), договор купли-продажи № 178 от 07.12.2010 (заключен должником и ООО «Оникс»), договор купли-продажи № СЛК-12/10-КП-66 от 27.12.2010 (заключен между ООО «АВМ-моторс» и ООО «СЛК»), договор лизинга № СЛК-12/10Л-44 от 27.12.2010 (заключен между ООО «СЛК» и должником) и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «СЛК» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 633081,88 рублей; признать недействительной сделку по передаче должником имущества согласно акта приема-передачи от 10.09.2013 и обязать ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» вернуть в конкурсную массу ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» денежные средства в размере 532781 руб. 88 коп. Сделки по обороту автомобиля в период с 07.12.2010 по 27.12.2010 считает взаимосвязанными, направленными на вывод имущества  должника и причинение ущерба кредиторам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать совокупность взаимосвязанных договоров №178 от 07.12.2010, №432/1 от 12.12.2010, №СЛК-12/10-КП-66 от 27.12.2010, №СЛК-12/10-Л-44 от 27.12.2010 –недействительной сделкой  в силу ничтожности, а также недействительной сделку по возврату должником имущества из лизинга согласно акту приема-передачи от 10.09.2013; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1166884,76 руб.; взыскать государственную пошлину с ООО «СЛК» в размере 10000 руб. Считает, что  при оставлении без движения  заявления Барского А.М.,  устранении им  впоследствии замечаний именно 04.12.2013 является датой принятия заявления о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении заявителем 3-летнего периода для оспаривания подозрительных сделок. Неверное толкование норм процессуального права не позволило суду в дальнейшем оценить характер совершенных сделок, их правовую природу и порочность обстоятельств, имевших место при заключении сделок 07.12.2010 и 12.12.2010 года, тем самым существенно ограничив заявленное управляющим требование о злоупотребления правом при совершении совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению  имущества должника, что влечет отмену судебного акта по п. З ст. 270 АПК РФ. Оплата за проданное транспортное средство в размере 480000 рублей 00 коп. от ООО «Оникс» не поступала, соответственно,  право собственности у него не возникло. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности последующих действий, связанных как с поручением обществу «АВМ-моторс» реализовать транспортное средство Citroen, так и последующая продажа в пользу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания». Представленный ответчиком договор купли-продажи № СЛК-12/10-КП-66 от 27.12.2010 является незаключенным, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом со стороны «Продавца» (ООО «АВМ-моторс»), так как оно могло действовать в данной сделке только как поверенный, на основании доверенности, которой не было. Последующая сделка по передаче транспортного средства CITROEN в лизинг ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» не порождала возникновения прав и обязанностей, поскольку при совершении сделок допущены существенные нарушения. Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки как совокупность взаимосвязанных сделок, так как одно и тоже транспортное средство CITROEN в ходе совершения оспариваемых сделок «вернулось» к должнику «из права собственности» во временное владение на условиях, существенно худших, заведомо убыточных, в отсутствие экономической целесообразности. Генеральный  директор должника Петров А.В. и ответчик  сознательно не учитывали  неблагоприятные последствия для должника. Все оспариваемые сделки совершены в течение 20-ти дней (декабрь 2010 года) с участием и должника, и ответчика, что свидетельствует о согласованном характере действий сторон (сговоре). Сомнения в законности при их совершении не учитывались ответчиком, принимавшим участие в их совершении, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя - ООО «СЛК». Совокупность взаимосвязанных сделок совершена со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку не носила какой-либо разумной деловой и экономически обоснованной цели для должника. Отчуждение транспортного средства Citroen, принадлежащего ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» с последующим возложением лизинговых обязательств на должника, превышающих сумму первоначальной продажи, по получению во временное владение и пользование транспортного средства Citroen в течение менее, чем одного месяца (20 дней), не имел разумной деловой цели и должен был вызвать обоснованные сомнения у ООО «СЛК» в осуществлении действий в интересах юридического лица - ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ». В заключаемых сделках ответчиком были использованы заемные денежные средства под залог данного транспортного средства Citroen, т.е. для ответчика не возникал предпринимательский риск, который характеризовал бы его как добросовестного приобретателя.  Действия по возврату имущества совершены в течение одного года с даты принятия заявления о признании ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» банкротом и они являются сделкой с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст.61.2. закона о банкротстве). Согласно пунктам 2, 3 акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2013 к договору лизинга №СЛК-12/10-Л-44, подписанного должником и ООО «СЛК», имущество находится в технически исправном состоянии, удовлетворяющим требования лизингодателя. Обстоятельства, которые возникли после подписания указанного акта приема-передачи должнику, свидетельствуют о возникновении рисков на стороне лизингодателя (ответчика). Считает, что ответчик обязан был произвести зачет (компенсацию) в порядке, предусмотренном  пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем размер встречного исполнения в пользу должника должен был составить 533 802,88 рублей.

Конкурсный кредитор Барский А.М. поддержал позицию конкурсного управляющего, отметив, что должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества – транспортного средства, и последующее приобретение данного транспортного средства в лизинг на невыгодных условиях, нежели существовавшее право собственности. Совершение данных сделок  не повлекло какой-либо экономической выгоды для должника, более того, ответчик, обладая всей информацией по совершенным сделкам, принимал участие, то есть был осведомлен о правовой природе сделок, которые были совершены в течение одного месяца (декабрь 2010 года), не имели какой-либо выгоды для должника и очевидно указывали на существующих «сговор» в группе лиц, когда транспортное  средство продается ООО «СЛК» по прямому указанию должника, который, в свою очередь, двумя неделями ранее продал данное  имущество, не получив денежных средств. Оспариваемые сделки подпадали под период, подлежащий анализу на предмет подозрительности сделок применительно к пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положение которого подтверждает возможность оспаривания сделок, начиная с 04.12.2010. Конкурсным управляющим доказан вред от совокупности совершаемых сделок, злонамеренный характер действий генерального директора должника Петрова А.В. и ответчика, поскольку сделки по приобретению CITROEN С5 как предмета лизинга и последующее получение его в лизинг совершались совместно, что подтверждается договорами купли-продажи и лизинговым договором. Сам факт расторжения договора внутреннего долгосрочного лизинга № СЛК-12/10-Л-44 был обусловлен просрочкой в оплате лизинговых платежей  за период с апреля 2013 по август 2013 года, что подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности лизингополучателя.  Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. ООО «СЛК» предоставлен отчет № 77666 ООО «Технический центр «Геркон» о восстановительной стоимости ремонта, который был необоснованно принят судом в качестве обоснования равноценности встречного  исполнения, хотя составлялся  в одностороннем порядке уже после передачи имущества. Отчет № 77666 подтвердил оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 430.000 руб.

ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, так как в  ходе трех судебных заседаний 08.08.2014, 03.10.2014, 17.10.2014 арбитражным судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы, послужившие основанием для оставления заявления без удовлетворения. Недобросовестности лизингополучателя нет, а совершенные сделки не отличаются от делового обыкновения.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  ответчика по обособленному спору  и конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2010 год между должником и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи №178, согласно которому должник продал по цене 480000 рублей и передал ООО «Оникс» по акту приёма-передачи от 07.12.2010 г. автомобиль CITROEN C5, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): VF7RC6FYC76841044, цвет: чёрный (далее - автомобиль), о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС 78 ТУ 706458.

Указанное транспортное средство ранее приобретено по договору выкупного лизинга от 16.05.2008.

В дальнейшем ООО «Оникс» передало автомобиль ООО «АВМ-моторс» по договору комиссии № 432/1 от 12.10.2010 с целью продажи автомобиля. По договору купли-продажи № СЛК-12/10-КП-66 от 27.12.2010 г.  ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (ответчик) приобрело указанный автомобиль в собственность по цене 500000 руб., и передало его во временное владение и пользование  должнику  условиях лизинга сроком на 35 месяцев по договору лизинга № СЛК-12/10-Л-44 от 27.12.2010. Совершение указанных сделок также подтверждается отметками в ПТС 78 ТУ 706458.

Платёжными поручениями № 1942 от 28.12.2010  на сумму 150000 руб. и № 1943 от 28.12.2010 на сумму 350000 руб. ответчик перечислил на счет ООО «АВМ-моторс» денежные средства в счет оплаты автомобиля.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 г. к договору лизинга № СЛК-12/10-Л-44 от 27.12.2010 ответчик передал автомобиль в пользование должнику.

В связи с неоплатой лизинговых платежей за апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года дополнительным соглашением № СЛК-12/10-44-ДОП-1 ответчик и должник расторгли договор лизинга № СЛК-12/10-Л-44 от 27.12.2010. По акту приема-передачи от 10.09.2013 автомобиль был возвращен лизингодателю.

Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 43305529 руб. 30 коп., установленных решением Арбитражного суда от 08.07.2013 по делу №А56-16671/2013 и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу № 2-784/12, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

Ссылаясь на несоответствие указанных сделок нормам  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий заявил об их недействительности, потребовав в качестве последствий недействительности, притом, что автомобиль  отчужден физическому лицу,  возврата лизинговой компанией денежных средств в сумме стоимости транспортного средства и лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности