Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-72772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в отношении договора купли-продажи  № 178 между должником и ООО «Оникс» от  07.12.2010, договора комиссии № 432/1 между ООО «Оникс» и ООО «АВМ-моторс» от  12.12.2010 признал, что момент их заключения выходит за рамки срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по двум другим сделкам пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения указанных договоров должник не имел признаков неплатежеспособности, размер чистых активов должника составлял 2339000,00 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2010 год, а поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент его возврата лизингодателю равна 69000 рублей, неравноценности встречного исполнения  не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется  тремя годами до  принятия заявления о признании  должника банкротом.

По настоящему делу заявление Барского А.М. принято судом 24.12.2013. Момент, с которого заявление считается поступившим в суд в связи с исправлением процессуальных недочетов, не совпадает с процессуальным действием по принятию его  к производству, вследствие чего правовой вывод суда первой инстанции по сделкам, датированным 07.12.2010 и  12.12.2010, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, ООО «Оникс» утратило юридическую правоспособность еще в 2011 году, вследствие чего оспаривание сделок  с его участием процессуально недопустимо.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи №178, заключённый между ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» и ООО «ОНИКС» 07.10.2010, не содержит каких-либо условий относительно определения момента перехода права собственности на приобретаемый автомобиль к покупателю, ООО «ОНИКС» стало собственником автомашины CITROEN C5, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): VF7RC6FYC76841044, № двигателя PSA6FY10LT35 1673485, цвет: чёрный, с момента подписания акта приёма-передачи, т.е. с 07 декабря 2010 года,  и ссылка на  неправомерность отчуждения автомобиля ООО «СЛК» не соответствует материалам дела. Неисполнение денежного обязательства не создает оснований ничтожности сделки, согласно толкованию норм материального права в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 №3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О.

В свою очередь платёжными поручениями № 1942 от 28.12.2010 г. на сумму 150000 руб. и № 1943 от 28.12.2010 на сумму 350000 руб. ответчик перечислил на счет ООО «АВМ-моторс» денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Перед совершением указанной сделки ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность, в т.ч. получил заверенную ООО «ОНИКС» копию договора купли-продажи №178 от 07.12.2010, подтверждающего право собственности ООО «ОНИКС» на указанную автомашину.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ сделка по продаже ООО «АВМ-Моторс» Ответчику автомобиля CITROEN C5, 2008г., была одобрена ООО «ОНИКС», что подтверждается оттиском печати указанной организации в ПТС 78 ТУ 706458.

Поскольку  в соответствии с п. 4.5 договора комиссии №432/1 от 12.10.2010 г., заключенного между ООО «Оникс» и ООО «АВМ-моторс»,  право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения поверенным (ООО «АВМ-моторс») полной стоимости автомобиля,  и денежное обязательство исполнено ООО «СЛК», последнее выступило законным лизингодателем по договору с должником.

В соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, но сделка между ООО «ОНИКС» и ООО «АВМ-Моторс» и сделка между ООО «АВМ-Моторс» и Ответчиком, о недействительности которых заявлено   конкурсным  управляющим,  не являются сделками, совершёнными должником. Отметка об осведомленности должника о сделке не порождала для него каких-либо прав и обязанностей.

По факту относимости сделок к короткому временному промежутку достаточных доказательств недобросовестности сторон не представлено.

Как указывает ответчик, должник получил финансирование от ООО «Оникс», но при этом у него в пользовании остался автомобиль, необходимый ему для ведения коммерческой деятельности, что обусловило экономическую целесообразность сделки лизинга, которой предшествовала продажи имущества.

К компетенции суда не относится определение предпринимательской целесообразности сделок коммерческих организаций.

Для приобретения автомобиля CITROEN C5, 2008 г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1991-100409-РКЛ-31 от 27.12.2010 и предоставление кредита порождает обязанность возврата суммы кредита с процентами в полном объеме,  в связи с чем  довод об отсутствии  у ответчика предпринимательского риска необоснован

Согласно материалам дела,  на момент заключения всех четырех  договоров – договора купли-продажи № 178 от 07.12.2010, договора комиссии № 432/1 от 12.12.2010, договора купли-продажи № СЛК-12/10-КП-66 от 27.12.2010 и договора лизинга № СЛК-12/10Л-44 от 27.12.2010 - должник не имел признаков неплатежеспособности, размер чистых активов должника составлял 2339000,00 руб.

Судебные акты в пользу Барского А.М. состоялись значительно позднее  сделок, заявленных в  предмете оспаривания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ответчиком был произведен расчет сальдо встречных требований, представленный в отзыве на заявление,  согласно которому оно составило 4.895 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценной признается такая сделка, цена которой и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а передача имущества или иное исполнение обязательств должником должны существенно превышать стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сальдо встречных требований в пользу должника в размере 4.895 руб. 20 копеек не является существенным, и не образует признака  неравноценности для  возможности оспаривания совершенной сделки. Поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент его возврата лизингодателю равна 69.000 рублей,  довод о неравноценности встречного предоставления  мотивированно  отклонен судом первой инстанции.

Как указывает лизинговая компания, после возвращения должником автомобиля ответчику были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены посредством визуального осмотра в момент приемки-передачи автомобиля от лизингополучателя лизингодателю и поэтому не были отражены в акте приема-передачи от 10.09.2013. О проведении технической экспертизы заинтересованным лицом не заявлялось. С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции принял как обоснованный  отчет  ООО «Технический центр «Геркон» от 10.09.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен