Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-42216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-42216/2013-сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Ермаков Д.В. по доверенности от 24.12.2013,

от ООО «Мечел-Материалы»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26118/2014)  ООО «Мечел-Материалы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-42216/2013(судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» Огиря Е.Д. о признании недействительным соглашения о переводе долга и зачете требований

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Альянс-Электро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга и зачете требований от 15.07.2013 в части зачета, установленного пунктом 2.4 данного соглашения, в соответствии с которым ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» и ООО «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) произвели зачет на сумму 990 091 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мечел-Материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть определения не содержит правового обоснования, на основании которого суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной. ООО «Мечел-Материалы» полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (строна-1), ООО «Мечел-Материалы» (сторона-2) и ООО «Каскад-Энерго» (стророна-3) заключили соглашение о переводе долга и зачете требований, согласно которому сторона-1 и сторона-3 признали наличие задолженности должника перед ответчиком по оплате по договору подряда №9/12 от 19.11.2011 в размере 990 091 руб. 28 коп.; сторона-2 и сторона-1 подтверждают и признают наличие задолженности ответчика перед должником по оплате по договору подряда №01/02 от 13.02.2012. С момента подписания соглашения должник с согласия ООО «Каскад-Энерго» перевел на ответчика, а последний возложил на себя долг перед стороной-3 в размере 990 091 руб. 28 коп. Ответчик принял на себя обязательство оплатить стороне-3 сумму в размере 990 091 руб. 28 коп.

С момента принятия ответчиком обязательств должника у стороны-3 возникает право требования к ООО «Мечел-Материалы» по оплате 990 091 руб. 28 коп. Должник производит зачет ответчику на сумму 990 091 руб. 28 коп., в счет оплаты по договору подряда №01/02 от 13.02.2012 по счет-фактуре №145 от 27.12.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению  к другим, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 22.07.2013.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2013.

Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, для признания данной сделки недействительной требуется установление только обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие включенных в реестр кредиторов должника требований подтверждает факт наличия неисполненных обязательств ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» перед третьими лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик доказательства, опровергающие указанный довод, в материалы дела не представил.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки, ООО «Мечел-Материалы» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных обязательств должника перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента заключения оспариваемой сделки, судом отклоняются, поскольку такие сведения подтверждены определениями о включении требований в реестр кредиторов должника, которые находятся в свободном доступе в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел». 

Также не принимаются доводы о недоказанности факта заинтересованности ответчика в оспариваемой сделке и извещении его о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, поскольку как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы ООО «Мечел-Материалы», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-42216/2013-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен