Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед вексельным поручителем (должником). Указанные выше обстоятельства повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что может  привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства подтверждающие, что заинтересованные лица, не знали о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, поскольку 22.04.2010 решением единственного участника должника № 22-04/2010 без уведомления кредиторов было изменено место нахождения должника с г. Красноярск на г. Санкт-Петербург, а также его наименование с ООО «Торговый центр «Свободный» на ООО «Коммерц Строй».

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что оспариваемая сделка, участниками которой являлись аффилированные лица, не имела какого-либо разумного хозяйственного объяснения, была направлена не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение возможности влиять на ход процедур банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, установлена совокупность условий для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на наличии судебных актов по ранее рассмотренным делам не свидетельствует о невозможности самостоятельной оценки судами в рамках настоящего дела вопроса о действительности спорной сделки (пункты 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-27712/2011/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен