Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А21-6689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов, измерений для проведения экспертизы № 169 от 07-08.05.2014, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 16.05.2014 №263-04ф, протоколом об административном правонарушении № 169 от 09.06.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ООО «МКД-Сервис» вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в 2013 году руководством ООО «МКД-Сервис» принято решение о замене насосного оборудования, специалистами ООО «МКД-Сервис» принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума (дополнительное укрепление водоснабжающих труб, патрубков, спланирована дополнительная организация звукоизоляции помещения под квартирой №1).  Как правомерно указал суд первой инстанции, данные работы не относятся к капитальному ремонту, не требуют принятия решения собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей общего пользования указано в техническом отчете № 11-0378-ТО. Однако доказательства принятия мер с 2011 по 2014 год обществом суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 9.2 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «МКД-Сервис» своевременно не предпринимались меры по недопущению и устранению норм и правил в сфере эпидемиологического благополучия населения. Ссылки ООО «МКД-Сервис» на участие в адресной программе по капитальному ремонту в период 2012-2014 год иных домов, находящихся в управлении общества, не свидетельствует о доведении ООО «МКД-Сервис» до сведения собственников проверяемого многоквартирного дома информации о возможности участия в данной программе. Иных доказательств принятия обществом мер по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованность постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Обжалуемое Представление Управления от 17.07.2014 также внесено в установленном законом порядке и правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года по делу № А21-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова