Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А21-4807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А21-4807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26635/2014) ООО «Вальде»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А21-4807/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Вальде»

к ООО «Геопроект»

о взыскании 10 000 руб. выплаченного аванса по договору от 25.11.2007, 17 460 руб. процентов за пользование займом, 2 312 руб. процентов за пользование денежными средствами, 11 400 руб. судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вальде» (далее – ООО «Вальде», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект», ответчику) о взыскании 10 000 рублей выплаченного аванса по договору от 25.11.2007, 17 460 рублей процентов за пользование займом, 2 312 рублей процентов за пользование денежными средствами, 11 400 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод о том, что просрочка исполнения договора была вызвана поведением самого ООО «Вальде», что свидетельствует о незаконном отказе последнего от исполнения договора  в одностороннем порядке. 

На решение суда ООО «Вальде» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора. В нарушение условий договора готовая техническая документация и результаты изыскательских  работ не были по акту сдачи – приемки переданы истцу. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не на доказательствах, а на предположениях. 

Податель жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геопроект» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2007 ООО «Геопроект» (Исполнитель) и ООО «Вальде» (Заказчик) заключили договор на выполнение топографических работ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить геодезическую съемку и изготовить землеустроительное дело на земельный участок площадью 270 000 кв.м., расположенный в поселке Майское Славского района Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполнения работ предусмотренных пунктом 1.1 составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора в течение пяти дней со дня его подписания Заказчик обязан уплатить Исполнителю аванс  в размере 50% от  стоимости работ. Исполнитель имеет право приступить  к выполнению работы только после оплаты аванса, при этом срок сдачи работ переносится на срок задержки оплаты.

В силу пункта 2.3 Договора полную оплату работ Заказчик производит в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта сдачи – приемки работы.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «Геопроект» согласовывать  готовую техническую документацию с Заказчиком и компетентными государственными органами, передать ООО «Вальде» готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены до 01.03.2008 (пункт 7.1 Договора).

Судом установлено, что ООО «Вальде» платежным поручением от 09.02.2009 №15 перечислило ООО «Геопроект» 10 000 рублей в счет уплаты аванса по Договору.

Ввиду неисполнения ООО «Геопроект», принятых на себя обязательств ООО «Вальде» направило в его адрес заявление о расторжении договора от 23.09.2011 №57, одновременно потребовав возврата аванса.

Исполнитель аванс не возвратил, что послужило основанием  для обращения ООО «Вальде» в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании перечисленного и неотработанного аванса, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и пунктом 5.3 договора процентов за пользование займом.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств по договору от 25.11.2007 исполнителем представлены копии описания земельного участка и заявления ООО «Вальде» с регистрационным номером 3912/102/09-156 в Кадастровую палату об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 39:12:030042:11.

При этом судом установлено, что от имени ООО «Вальде» в Кадастровую палату обратился представитель собственника земельного участка - Дроздова Лариса Леонидовна на основании выданной истцом доверенности от 05.08.2008.

Согласно положениям статьи 17 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя - в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя.

Статья 26 Закона о кадастре предусматривает, что право регистрирующего органа приостановить осуществления кадастрового учета в случаях, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

В этом случае орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений ответчика усматривается, что в ходе рассмотрения органами кадастрового учета подготовленного ООО «Геопроект» и предъявленного ООО «Вальде» 20.03.2009 описания земельного участка, Кадастровой палатой было принято решение о приостановлении кадастрового учета сроком до трех месяцев в целях устранения выявленных недочетов.

В дальнейшем регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении – при межевании земельного участка, в отношении которого должен производится кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

При этом судом установлено, что при подаче документов ООО «Вальде» в своем заявлении №3912/102/09-156 указало адреса общества и представителя (Дроздовой Л.Л.) для получения соответствующих извещений от регистрирующего органа.

Пунктом 6 и 7 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении, направляет уведомление о принятии такого решения по указанному в соответствующем заявлении адресу электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе).

По смыслу положений части 7 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета обязан выдать решение о приостановлении соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что решение о приостановлении выдается соответствующему заявителю или его представителю.

В рассматриваемом случае решения Кадастровой палаты о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета подлежали направлению ООО «Вальде», как заявителю о постановке на учет земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обязанность последнего при получении указанных документов обратиться к заказчику с требованием о внесении дополнений, исправлений в подготовленные документы, что ООО «Вальде» выполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что полномочий на получение от регистрирующего органа каких-либо решений истец ответчику не предоставлял, следовательно, указанное исключает обязанность исполнителя согласовать готовую техническую документацию с компетентными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что просрочка исполнения договора была вызвана поведением самого ООО «Вальде», что свидетельствует о незаконном отказе ООО «Вальде» от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 23.09.2011 № 57, в связи с чем правомерно признал, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления заявленных в настоящем иске требований к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора готовая техническая документация и результаты изыскательских работ не были по акту сдачи – приемки переданы истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на формальное отсутствие подписанного акта – приемки передачи выполненных работ, материалами дела подтверждается, что фактически изыскательские работы выполнены ответчиком, приняты ООО «Вальде» и представляли для последнего потребительскую ценность, поскольку истец воспользовался результатом оспариваемых работ, предъявив Описание земельного участка с кадастровым номером 39:12:030042:11 в соответствующий компетентный орган.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2014 по делу №А21-4807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева