Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-46522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-46522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Тапуйлов К.К. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Федоров Б.А. по доверенности от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27494/2014)  Михайловой И.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-46522/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чекистов 13"

к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Инне Валентиновне

3-е лицо: Михайлов Семен Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чекистов 13» (ОГРН 1107847114814; адрес 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, 13, лит. Б, пом. 5-Н) (далее - ООО «УК «Чекистов 13», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Инне Валентиновне (ОГРНИП 306784725500470) (далее - Предприниматель, Михайлова И. В., ответчик) о взыскании в качестве возмещения издержек денежной суммы 1800000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Михайлов Семен Александрович.

ИП Михайлова И. В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чекистов 13» о признании договора поручения от 26.10.2012 № Ч-13-К незаключенным.

Решением суда от 29.09.2014 г. с ИП Михайловой И. В. в пользу ООО «УК «Чекистов 13» взысканы денежные средства в сумме 1800000 руб. и 31000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УК «Чекистов 13» (поверенный) и Михайловой И. В. (доверитель) был заключен договор поручения от 26.10.2012 № Ч-13-К, по которому доверитель поручает поверенному, а поверенный, добросовестно действуя в интересах доверителя, обязуется от имени и за счет доверителя осуществить действия, направленные на исполнение кредитных (заемных) обязательств доверителя, включая уплату штрафов, пеней, оплату обслуживания кредитных отношений. В целях выполнения поручения поверенному предоставляются полномочия представлять доверителя в отношениях с третьими лицами, ставить от имени доверителя свою подпись, заверенную печатью поверенного (пункты 1.1, 1.2).

Доверитель обязан возместить поверенному затраты, понесенные и подтвержденные им при исполнении условий договора, а поверенный обязан документально подтвердить все затраты, понесенные при исполнении договора и подлежащие возмещению за счет доверителя (пункты 2.1.3, 2.2.3).

           Договор может быть расторгнут досрочно доверителем в любое время в одностороннем порядке путем отмены им поручения, считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30.12.2015 (пункты 3.1 и 3.2).

Договор подписан Михайловой И. В. с указанием ОГРНИП и приложением печати индивидуального предпринимателя Михайловой И. В.

Согласно представленной истцом выписке банка 01.11.2012 было произведено перечисление на карту № 4276550030934627 Михайлову С. А. 1000000 руб. в счет частичного погашения по договору займа б/н от 22.07.2011 за ИП Михайлову на основании договора поручения № Ч-13-К от 26.10.2012; 06.12.2012 было произведено перечисление с тем же основанием платежа Михайлову С. А. 800000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

           Соответствующая обязанность доверителя возместить поверенному затраты, понесенные и подтвержденные им при исполнении условий договора, предусмотрена пунктом 2.1.3 договора поручения.

           Следовательно, понесенные истцом затраты, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование понесенных при исполнении договора поручения затрат истцом представлена выписка банка.

Истец представлял для обозрения суду оригинал заверенной банком выписки банка по счетам истца, оригинал выписки в части представленных истцом в материалы дела листов выписки идентичен. Следовательно, перечисление денежных средств документально подтверждено.

В основании перечисления платежей указано на их перечисление на основании договора поручения № Ч-13-К от 26.10.2012, то есть данные перечисления определенно связаны с исполнением истцом данного договора поручения.

Доказательств того, что ответчик отменил поручение, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что договором поручения №4-13-К от 26.10.2012 не определен непосредственный круг юридических действий, которые обязался совершить истец, не определены контрагенты, перед которыми истец обязуется погасить задолженности ответчика, в связи с чем, ответчик делает вывод о неопределенности предмета договора и, как следствие, о недействительности договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не выдавал истцу доверенность на совершение действий по договору поручения №4-13-К от 26.10.2012 в отношениях с третьим лицом Михайловым С.А., в связи с чем, ответчик считает, что отсутствует юридический факт заключения договора поручения № Ч-13-К от 26.10.2012.

Согласно п.п. 1.1. договора доверитель (Ответчик), поручил поверенному (Истцу), а поверенный, добросовестно действуя в интересах доверителя, обязался от имени и за счет доверителя осуществить действия, направленные на исполнение кредитных (заемных) обязательств доверителя, включая уплату штрафов, пеней, оплату обслуживания кредитных отношений, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действия, направленные на исполнение кредитных (заемных) обязательств Ответчика, включая уплату штрафов, пеней, оплату обслуживания кредитных отношений, предусмотренные договором поручения №4-13-К от 26.10.2012, являются юридическими действиями определенного содержания, влекущими для Ответчика возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Согласование перечня контрагентов, перед которыми Истец обязался погасить задолженности Ответчика, не должно было отражаться в договоре поручения № Ч-13-К от 26.10.2012, так как в законе или иных правовых актах это условие как существенное не названо. О необходимости согласования круга контрагентов, перед которыми Истец обязывался погасить задолженности Ответчика, при заключении договора поручения № Ч-13-К от 26.10.2012 Ответчик не заявлял.

Тот факт, что уплата Истцом суммы 1 800 000 рублей в пользу Третьего лица, о взыскании которой просит Истец по делу № А56-46522/2014, производилась по поручению Ответчика и на основании договора поручения № Ч-13-К от 26.10.2012 установлен вступившим в силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 по делу № 2-2061/13. Дело № 2-2061/13 рассматривалось судом с участием 000 «УК «Чекистов 13», ИП Михайлова И.В. и Михайлова С.А.

На основании п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ссылался на то, что судом общей юрисдикции не установлен факт перечисления истцом денежных средств именно в рамках оспариваемого договора поручения. Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислялись во исполнение иного договора, ответчик не представил, сведения в выписке банка об основаниях перечисления платежа не опроверг.

Договор, который одной из сторон исполнялся, а другой не было заявлено об отсутствии оснований для исполнения, не может быть признан незаключенным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-46522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина