Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-43928/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут, следовательно, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик 2 указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию, плательщиком по Договору является ОАО «РЭУ», следовательно, обязанности по оплате неустойки за спорный период несет ОАО «РЭУ». Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что 2000 ОМИС несет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по договору согласно дополнительному соглашению, истцом не представлено, в силу чего 2000 ОМИС не является должником по обязательствам по оплате тепловой энергии по договору и требования  о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанная позиция не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации   при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного доводы ответчика 2  о том, что требования  о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и противоречащими положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее право предоставлено кредитору в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решение суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда с МО РФ в доход федерального бюджета с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 171 руб. 71 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, МО РФ как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 49 171 руб. 71 коп государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а МО РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере 49 171 руб. 71 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет с МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу №А56-43928/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ИНН 7826001579, ОГРН 1067847090926), а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 2 721 720 руб. 47 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ИНН 7826001579, ОГРН 1067847090926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 171 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева