Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-5842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Семенова Я.Б. (по доверенности от 02.09.2013),

от ответчика: представитель Пяткин Д.А. (по доверенности от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24828/2014) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2014 по делу № А26-5842/2014 (судья  Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО  "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу  "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 47 766 964 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в мае и июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 560 391 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 27.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности до дня фактического исполнения решения суда, а также процентов, начисленных на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения Обществом денежного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, а также принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от № НАЗ-2010, действующего в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010, по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик - принять и оплатить данные услуги (далее -Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе шестом Договора. При этом стоимость оказанных услуг определяется на основании тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 № 318.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору в полном объеме были оказаны Обществу, однако Ответчик от оплаты услуг уклонился, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается факт оказания Ответчику в период с мая и июнь 2014 года услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 47 766 964 руб. 59 коп.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг установлена пунктом 7.5. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что учётная ставка Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент рассмотрения спора составляла 8,25%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.06.201 по 27.08.2014 в размере 560 391 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из вышеуказанных норм права также следует, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом уточнение исковых требований нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина