Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-23678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-23678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28281/2014)  ООО "Строительная компания "ВиГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-23678/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ"

о взыскании

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 710 368,84 руб. задолженности по договору субподряда №08/201-пто от 22.08.2012г., 42 926,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 753 294,94 руб.

Производство по данному иску было объединено с производством по делу А56-20742/2013 о взыскании с ООО "Стройсервис Плюс" в пользу ООО "Строительная компания "ВиГ" неустойки за просрочку исполнения договора от 22.08.2012 в размере 49 774,38 руб.

Распоряжением Первого заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для выяснения объема и стоимости выполненных работ.

ООО "Строительная компания "ВиГ" увеличило свои требования к ООО «Стройсервис Плюс», просило взыскать 7 362 036,19 руб. неустойки.

ООО «Стройсервис Плюс» несколько раз уточняло размер требований, на момент рассмотрения дела просило взыскать 1 797 464,88 руб. задолженности, 219 921,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  06.10.2014 исковые требования ООО "Стройсервис Плюс" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ВиГ" отказано.

            В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ВиГ" решение суда  просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис/Плюс» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»» (ответчик) 22.08.2012г. заключили договор субподряда № 08/2012-пто (договор) на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия и набивных дорожек на объекте «Реконструкция системы наружного освещения проспекта Космонавтов г. Санкт-Петербурга».

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определяющей объем, содержание таких работ, а также предъявляемые к ним требования.  Ответчик обязуется оплатить принятые им работы.

            В период с 24.08.2012г. по 15.11.2012г. истцом, в соответствии с п. 4.2.3., 4.2.13. договора, выполнены и переданы ответчику работы, на общую сумму 5 031 073,96 руб., что подтверждается актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.08.2012г., 28.09.2012г., 29.11.2012 г. (в том числе подписанного истцом в силу п. 4 ст. 753 ГК в одностороннем порядке), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012г., 24.09.2012г., 29.11.2012г., актами обмеров от 22.11.2012г. и 29.11.2012г., протоколами испытаний от 26.10.2012г., актами освидетельствования, в том числе скрытых, работ от 14.11.2012г., 15.11.2012г., 29.11.2012г.

 Как следует из указанных документов, работы выполнены в установленный в договоре срок. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

В соответствии с п 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком осуществляется исходя из их фактического выполнения.

 Ответчик платежными поручениями от 21.09.2012г. №534 на сумму 320 705,12 руб. и от 26.10.2012г. №705 на сумму 3 000 000 руб. частично оплатил выполненные истцом работы.

Окончательный расчет за выполненные истцом и переданные ответчику работы последним в нарушение условий договора не произведен. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении,  1 797 464,88 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2014 г. составили 219 921,5 руб. 

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просрочку выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, выявление недостатков в выполненных работах, в связи с чем, для завершения работ и  устранения недостатков ответчик привлек стороннюю организацию - ООО «ПитерАльянс».

За просрочку выполнения работ истец просит взыскать неустойку в размере 7 362 036,19 руб.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Стройсервис Плюс» ссылается на надлежащее выполнение работ по договору субподряда от 22.08.2012 в период с 24.08.2012 по 15.11.2012. Акт приемки от 29.11.2012 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания акта уклонился.

Согласно п.8.1. Договора «настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

Соответственно, довод Ответчика о том, что требование об оплате работ заявляется истцом за пределами срока действия договора, незаконен и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты произведенных им работ, поскольку указанные работы не выполнены в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора Генподрядчик обязан в течение трех дней с момента подписания Договора передать Субподрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, а также обеспечить предоставление Субподрядчику строительной площадки для выполнения работ (Субподрядчик принимает ее по акту).

В нарушение указанных условий Договора, OOО «Строительная компания «ВиГ» не передало QOO «Стройсервис Плюс» строительную площадку и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, фронт производства работ и разрешение ГАТИ на производство работ.

В связи с наличием указанных нарушений и руководствуясь положением п.7.1. Договора ООО «Стройсервис Плюс» приостановило работу, уведомив ООО «Строительная компания «ВиГ». Данное обстоятельство ООО «Строительная компания «ВиГ» не оспаривает.

Вместе с тем, как следует из условий Договора (п.3.5.), Ответчиком производится оплата фактически выполненных Истцом работ.

Ссылка Ответчика на применение в настоящем деле ст. 729 ГК РФ неправомерна, поскольку при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс. Кроме того, ст.729 ГК РФ подлежит применению только в случае, если заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.

 21.09.2012 и 26.10.2012 работы были частично оплачены в размере 3 320 705,12 руб.

 ООО "Строительная компания "ВиГ" указало, что работы в объеме, заявленном истцом, им приняты не были, на приемку работ ответчик не вызывался, акты от 31.08.2012 и 28.09.2012 были подписаны без проверки фактически выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 2512/16 от 17.03.2014 эксперт указал виды и объемы работ, выполненных по договору ООО «Стройсервис Плюс», и их общую стоимость: 5 757 299 руб. В работах были выявлены недостатки, указанные в актах технического осмотра СПб ГУДП от 25.04.2013 и 30.05.2013, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 639 129 руб.

Исходя из изложенного, эксперт определил стоимость работ надлежащего качества: 5 118 170 руб.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер требований до 1 797 464,88 руб. в части задолженности, в части процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать 219 921,5 руб.

            Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается односторонним актом приемки работ, актами за подписью сотрудника ответчика Абрамова А.П., другими материалами дела. Объем и стоимость работ установлены в экспертном заключении, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, сделанных экспертом. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта непротиворечивы, являются полными и ясными.

 На основании изложенного, исковые требования ООО «Стройсервис Плюс» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Строительная компания "ВиГ" просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 362 036,19 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 01.05.2013 работы истцом не были выполнены. В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По мнению ответчика, истец просрочил выполнение всех этапов работ. 

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору субподряда от 22.08.2012 стороны согласились продлить срок действия договора субподряда до 15.11.2012.

Срок выполнения первого этапа, установленный календарным планом (приложение № 2 к договору) - август 2012 года, акт № 1 датирован 31.08.2012, соответствует календарному плану и не содержит отметок заказчика о просрочке выполнения работ.

Акт № 2 от 28.09.2012 содержит указание на выполнение работ, входящих в 1, 2, 3 этап, он также подписан без замечаний со стороны заказчика.

Акт № 3 от 29.11.2012, от подписания которого ответчик отказался, содержит указание на выполнение работ, входящих во все четыре этапа, исходя из условий дополнительного соглашения от 15.10.2012, выполнение работ по акту № 3 просрочено на 14 дней. Однако каких-либо отметок, сделанных ответчиком, о просрочке выполнения работ акт № 3 также не содержит.

Таким образом, заявленная ответчиком просрочка работ вплоть до 01.05.2013 не подтверждается материалами дела. Согласно статьям 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и при вынесении решения суд обязан сделать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 7 362 036,19 руб. не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

           Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-23678/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина