Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-77593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае обязательства сторон прекращены по договорам субподряда №Т-025, №Т-026, №Т-027, при этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму 1 827 981,89 руб. полученного от истца аванса по договорам №Т-025, №Т-026 и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 827 981,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь указанной нормой, истец правомерно исчислил проценты на сумму невозвращенного аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Т-025 от 27.05.2013 в размере 29 884,47 руб. правомерно начислена истцом и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму невозвращенного аванса по договору №Т-026, представленный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции по срокам. В рассматриваемом случае незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами следует считать с момента прекращения договора, предъявления требования о возврате данных денежных средств, т.е. с 09.12.2013 по 13.02.2014, что  составляет 2 063,84 руб.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в общем  размере 31948,31 руб. (29884,47 руб. + 2063,84 руб.). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.11.3 договоров №Т-025, №Т-027 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый рабочий день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с даты, когда работы должны были быть выполнены в полном объеме, до заявления отказа от договора исчислен по договору №Т-025 с 27.07.2013 по 28.11.2013 в размере 1 252 223,75 руб., по договору №Т-027 за период с 22.06.2013 по 28.11.2013 в размере 175 785 руб., всего в общей сумме 1 428 008,75 руб.

Учитывая, что обязательства сторон по данным договорам фактически прекратились с 27.09.2013 и с этой даты ответчик не имел возможности продолжать выполнение работ по этим договорам, требования в данной части правомерно  удовлетворено частично по договору №Т-025 за период с 27.07.2013 по 26.09.2013 в размере 621 102,80 руб. (10017787,15 х 0,1% х 62дн.), по договору №Т-027 за период с 22.06.2013 по 26.09.2013 в размере 113 674,41 руб. (1171901,10 руб. х 0,1% х 97 дн.), а всего на общую сумму 73 477,21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании пеней правомерно отказано, что в апелляционном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неправомерными действиями истца, т.к. площадка для производства работ была передана по акту только 13.08.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию данного акта. Из названного акта  усматривается, что стороны составили акт о том, что «компания ООО «ТЕХКЛИМАТ» вышла на площадку строительства с 13.08.2013 для продолжения выполнения работ, предусмотренных договором Т-025, согласно договору и приложению №2 от 27.06.2013 №Т-025 необходимо работать 22 человека, фактически работало по состоянию на 13.08.2013 года 8 человек».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о приостановке работ лишь 16.09.2013, при этом, согласно условиям указанных договоров работы к этому сроку должны были уже быть выполнены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий истца, связанных с несвоевременным выполнением субподрядчиком условий названных договоров.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 12 354 023,53 руб., поскольку ответчик не представил бесспорные доказательства фактов выполнения работ и поставки оборудования на спорную сумму. Представленные  субподрядчиком в материалы  дела   акты КС-2, КС-3 от 20.09.2013 не подтверждают надлежащее выполнение работ на сумму 7 380 269 руб., поскольку являются односторонними. Более того, в акте КС-2  перечислены не работы, а виды материалов и оборудования. Кроме того, истец  претензионным письмом от 30.09.2013 указывал субподрядчику на некачественное выполнение работ.

Доводы ответчика о передаче подрядчику оборудования на сумму 6 801 736,37 руб. отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку имеющийся в материалах дела акт передачи оборудования от  21.10.2013 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, не содержит стоимость поименованных в нем материалов и оборудования. Товарные накладные не подтверждают как факт доставки указанных в накладных материальных ценностей на объект подрядчика, так и их передачу ОАО «Трест «Севэнергострой».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не обосновано каким образом принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СОРО», ФГУП «Федеральный Центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2014 по делу № А56-77593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева