Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-58619/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-58619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Привалова Ю.А. по доверенности от 12.12.2014 №500

от заинтересованного лица: Каплун Ю.Л. по доверенности от 21.07.2014 №03-10-09/06438

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26931/2014) ОАО АКБ "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-58619/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Балтика"

к МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

об обжаловании решений

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 27.03.2014 № 06-12/17, Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.06.2014 №16-13/22303.

Определением суда от 16.10.2014 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решений Инспекции и Управления в нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указало наименование истца, его местонахождения; не приложило к заявлению доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; не указало наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Определением от 16.09.2014 суд первой инстанции оставил заявление без движения, обратив внимание на то, что Обществом к заявлению приложено платежное поручение от 19.08.2014 №4011 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб., вместе с тем государственная пошлина по данному заявлению должна быть уплачена в размере 4 000 рублей, поскольку оспариваются два ненормативных правовых акта. Суд предложил подателю заявления устранить допущенные нарушения в срок не позднее 15.10.2014.

13.10.2014 Обществом в суд первой инстанции поданы документы во исполнение определения от 16.09.2014 об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представил доказательства направления заявления Управлению, а также доказательства доплаты госпошлины в сумме 2000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления Обществу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 06-12/17 от 27.03.2014 полностью недействительным о привлечении к налоговой ответственности, указав в качестве органа, решение которого обжалуется - МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу.

Из текста мотивировочной части заявления и из содержания приложенных к заявлению документов усматривается, что Обществом оспаривалось один ненормативный правовой акт – решение Инспекции.

Ссылка на решение Управления от 02.06.2014 № 16-13/22303 содержится только в просительной части заявления и расценивается апелляционной коллегией как указание заявителя на акт вышестоящего органа, фактически являвшийся основанием для вступления решения Инспекции в силу, а не оспаривание данного ненормативного правового акта по существу.

Более того, в своем уточненном заявлении, поступившем в суд первой инстанции 13.10.2014, Общество просит признать незаконным именно решение Инспекции от 27.03.2014, что также свидетельствует о том, что ссылка в заявлении на решение вышестоящего налогового органа является подтверждением соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Таким образом, Общество правомерно оплатило госпошлину за рассмотрение одного требования об оспаривании одного ненормативного правового акта, представив в суд первой инстанции соответствующий платежный документ, а также направил копию заявления с приложенными к нему документами только в адрес Инспекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем не усматривает оснований для возвращения заявления подателю и считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2014 по делу №А56-58619/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева