Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А21-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А21-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Максимов А.О. по доверенности от 30.04.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27211/2014) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу № А21-6569/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решений от 13.02.2014 № 805, 806, 807, 808  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», ОГРН 1043900821910, место нахождения: 238752, Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее – Инспекция) от 13.02.2014 №805, №806, №807, №808 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2013 по делу №А21-3394/2013, не прекратили свое действие 11.02.2014, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция № 2) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2013 № 2.9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 000 000 руб., пени по этому налогу в сумме 3 578 646,47 руб. и штраф в сумме 2 200 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 20 474 154 руб., пени по этому налогу в сумме 3 729 744,48 руб. и штраф в сумме 2 047 415 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №2 от 14.01.2013 № 2.9/2, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов. Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 22.04.2013 по делу № А21-3334/2013 действие решения от 14.01.2013 № 2.9/2 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014, оспариваемое решение Инспекции № 2 признано недействительным в части.

С учетом судебных актов общая сумма доначисленных заявителю налогов, пени, штрафов составила 48 920 388 руб.

17.09.2013 заявитель был поставлен на учет в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

После вступления в силу решения суда по делу № А21-3334/2013 Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания и 13.02.2014 вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

- № 805 о взыскании налогов, пени в сумме 48 820 388,38 руб., на основании которого с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям №81784, №81785, №81787, №81788, №81789, №81793, №81794 была списана указанная сумма;

- № 806 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., на основании которого с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению № 81790 была списана указанная сумма;

- № 807 о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб., на основании которого с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению № 81791 была списана указанная сумма;

- № 808 о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб., на основании которого с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению № 81792 была списана указанная сумма.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Инспекция со дня вынесения постановления апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А21-3394/2013 вправе была применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями главы 8 Кодекса о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры преследуют цели защиты интересов заявителя и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами Кодекса предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в определении от 22.04.2013 арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу.

Следовательно, судом при принятии обеспечительных мер изначально был указан срок их действия.

Постановление апелляционного суда по делу № А21-3394/2013 принято 11.02.2014, в связи с чем с этой даты вступило в силу решение суда от 17.10.2013, которым в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности частично было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.

Из материалов дела усматривается, в определении суда от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановление действия решения Инспекции от 14.01.2013 № 2.9/2, а, следовательно, на запрет совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента принятия постановления апелляционного суда от 11.02.2014 по делу №А21-3394/2013 обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с чем Инспекция со дня вступления в силу указанного постановления вправе была применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения о взыскании доначисленных по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов приняты Инспекцией после прекращения действия обеспечительных мер (13.02.2014), в связи с чем основания для признания оспариваемых решений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей.

Уплаченная ООО «Атлас-Маркет» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в части на сумму 1000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 26.09.2014 по делу №А21-6569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Атлас-Маркет» (ИНН 3905059133) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2014 № 16037 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева