Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-60871/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-60871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30421/2014) ООО Финансовый и организационный консалтинг на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-60871/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО Финансовый и организационный консалтинг

к          Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

о          взыскании 791 942 руб. 08 коп. задолженности, неустойки

при участии: 

от истца: Ежов А. Н. (доверенность от 23.12.2014 №79)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868, место нахождения: 111024,  г. Москва, шоссе Энтузиастов, 5, стр. 3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 791 942 руб. 08 коп., в том числе 774 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 № К10АГ 06.07.09 0059, 17 742 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактического взыскания основного долга, из расчета 177 руб. 42 коп.  в день, а также 18 838 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

            Определением от 07.11.2014  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик в отношениях по заключению и исполнению муниципального контракта действовал не от своего имени (как юридическое лицо), а от имени публично-правового образования, представителем которого он является: в данном случае - представителем муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области». Таким образом, стороной Муниципального контракта является муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», а не Администрация. Исключение Администрации  из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта.  Указав в исковом заявлении Администрацию в качестве ответчика, общество  исходило из устойчивой судебно-арбитражной практики и того обстоятельства, что данный орган местного самоуправления является процессуальным представителем публично-правового (муниципального) образования в силу возложенных на него полномочий. Таким образом,  надлежащим ответчиком является не орган местного самоуправления, а само муниципальное образование. Суд  обязан был произвести замену ненадлежащего  ответчика в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, определив в этом качестве само муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области».

Представитель  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества  в суд с иском явилось наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 № К10АГ 06.07.09 0059, заключенному между обществом и Администрацией.

Суд, установив, что Администрация по состоянию на 07.11.2014 прекратила свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица по решению уполномоченного органа,  о чем 30.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В  соответствии с частью  1  статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи  3 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренн

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Таким образом, стороной муниципального контракта является муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», а не Администрация.

В свою очередь, Администрация при заключении и исполнении муниципального контракта являлась лишь представителем муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», осуществлявшим функции заказчика в силу наличия актов, определивших статус этого органа местного самоуправления.

При таких обстоятельства, факт ликвидации Администрации не повлек  прекращения правоотношений по муниципальному контракту (правоотношений между муниципальным образованием и обществом), и не имеет соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных пунктом  5 части  1 статьи  150 АПК РФ.

В данном случае положения пункта  5 части  1 статьи  150  АПК РФ  не подлежат применению в отношении Администрации, поскольку она является органом местного самоуправления, а не организацией.

В отличие от организации (коммерческой или некоммерческой), орган местного самоуправления является правовым субъектом, действующим не от своего имени, а от имени публично-правового образования (муниципального образования), в силу чего сам по себе не является лицом (юридическим), поскольку не соответствует признакам юридического лица, установленным статьей  48 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №23) указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу (абзац 2 пункта 1 постановления № 23).

Таким образом, факт исключения Администрации из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и причина такого исключения, не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта, и на их процессуальное положение.

В данном случае суд, установив факт ликвидации Администрации,  должен был выяснить, какой орган на основании   статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности прекращении производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу №А56-60871/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова