Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-10977/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии:

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Ердякова  М.А.,  доверенность  от  01.09.2014г.

рассмотрев апелляционные жалобы   (регистрационный номер 13АП-27807/2014, 13АП-27802/2014)      1)  Министерства   по  природопользованию  и  экологии   Республики   Карелия  и  2) Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес»

на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  30.09.2014г.  о  прекращении   производства по делу № А26-10977/2011 (судья Кришталь  Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес»

о  взыскании 2 680 962  руб.   03  коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее –  ООО «Карелфинлес»,  Общество) о взыскании 26 80 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 05.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г., иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 26 33 067 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014г. решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением  суда  от  30.09.2014г.  на  основании   пункта  1  части 1  статьи 150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК) производство   по  делу  прекращено.

На  определение   суда  Министерством  и   Обществом  поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционных  жалобах   Министерство  и   Общество   просят  определение  от  30.09.2014г.  отменить,   направить  вопрос  на  новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанции,  ссылаясь  на   неправильное  применение   судом  первой  инстанции   норм  процессуального    права.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционные   жалобы  рассмотрены  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   иска  Министерство  ссылается   на  следующие  обстоятельства.

 03 сентября 2010 года в ходе проведения промежуточной проверки в квартале 147 выдел 12 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества лесничим был выявлен факт незаконной рубки деревьев. В адрес Общества направлено извещение от 03.09.2010г.  №959 о явке для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении.

 30.09.2010г.  лесничим Олонецкого участкового лесничества в отношении ООО «Карелфинлес» составлен протокол о лесонарушении №5, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 2 680 962 руб. 03 коп.

В адрес Общества направлена претензия № 1474 от 07.11.2011г. с предложением добровольно уплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с иском о взыскании причиненного ущерба в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду,  в  связи  с  чем  прекратил производство по делу.

Апелляционный  суд   не   соглашается   с  данным  выводом  суда  по  следующим   основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

 В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

 Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

 Между тем сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона № 7-ФЗ  по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013г. № 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014г. № ВАС-6459/14; от 15.04.2014г. № ВАС-4641/14; от 14.03.2014г. № ВАС 2578/14 и № 2579/14; от 25.11.2013г. № ВАС-14130/13; от 16.07.2013г. № 8495/13, № 8493/13 и № 8492/13; от 30.05.2013г. № ВАС-3845/13; от 29.04.2013г. № ВАС-4946/13; от 24.04.2013г.                       № 5028/13; 13.03.2013г. № 2120/13; от 07.12.2012г. № ВАС-15683/12 и более ранние).

И в настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения ВС РФ от 21.11.2014г. № 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 № 307-ЭС14-6749,  постановление  Арбитражного   Суда   Северо-Западного  округа  от 25.12.2014г.  по  делу  № А56-47052/2013).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой   инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

 Суд  апелляционной  инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой  инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

 Таким образом, вывод  суда первой  инстанции  о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

С учетом  изложенного   определение   суда  от 30.09.2014г.    о  прекращение   производства  по  делу  подлежит   отмене  с  направлением   вопроса  на  новое  рассмотрение в  арбитражный  суд   первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30  сентября  2014  года по делу №  А26-10977/2011   отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  арбитражный  суд   первой   инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина