Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-52521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов, в соответствии со п. 4 ст. 225 ГК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не доказано нахождения спорного участка сети в хозяйственном ведении Ответчика, либо его передачи в эксплуатацию Ответчика в порядке, регламентированном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 N 1503-р, в соответствии с которым передача указанных объектов в хозяйственное ведение Ответчика оформляется на основании распоряжения КУГИ с оформлением акта приема-передачи, оформленного по унифицированной форме ОС-1а и п. 32 Правил № 644, а также наличия у Ответчика, подписанного с органом местного самоуправления передаточного акта указанного участка сети, не ранее подписания которого Ответчик на законных основаниях может приступить к эксплуатации бесхозяйного участка сети, в соответствии с п.5 ст. 8 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» п. 17 Правил № 644 Истец при подаче заявки на заключение Договора был обязан предоставить Ответчику, помимо прочих документов, копии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения, однако в нарушении данного пункта Правил № 644 указанные документы Истцом Ответчику предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах утверждения Истца о том, что граница балансовой принадлежности, принадлежащих ему канализационных сетей, ограничивается колодцем № 223, документально не подтверждено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о возможности определения границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу №  А56-52521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова