Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-68986/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

С учетом   изложенного,   принимая  во  внимание   сумму  задолженности,  период   неисполнения   ответчиком   обязательства   по   договору, а  также  то,  что   стороны  самостоятельно  установили   такой  размер  неустойки  (0,2%),   суд  апелляционной  инстанции  не  находит    оснований для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  снижения   размера  неустойки.

Учитывая, что после прекращения договорных отношений в результате просрочки оплаты арендной платы на стороне арендатора имеет место пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты  постоянной части арендной платы за период после расторжения договора до 14.01.2014г. составляет сумму эквивалентную 712 долларов США и 11 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты  переменной части арендной платы за период после расторжения договора до 14.01.2014г. составляет 5 910 руб. 35 коп.

В связи с чем, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 712 долларов США и 11 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 5 910руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представлен договор от 01.11.2013г., заключенный между ООО «Аврора-Консультант» и ИП Бурлон М.М., счета № 310 от 05.11.2013г., № 344 от 09.12.2013г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2014г., платежные поручения № 122 от 07.11.2013г., № 138 от 10.12.2013г. о перечислении ИП Бурлон М.М. на счет ООО «Аврора-Консультант» оплаты по договору от 01.11.2013г.

Доказательств   чрезмерности   заявленных  истцом  расходов  на   оплату  услуг   представителя  ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Учитывая сложность дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17   января   2014  года по делу №  А56-68986/2013  отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Музалевской Оксаны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны 23 064 доллара США и 23 цента основного долга по постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 2 527 долларов США и 48 центов пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 712 долларов США и 11 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 89 265 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 7 433 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 5 910руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы, 21 804 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина