Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-30636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-30636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27677/2014) ООО «Абсолют-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-30636/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску  ООО «СЕВКОМ»

к          ООО «Абсолют-Инжиниринг»

о          взыскании 268 316,06 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью  «СЕВКОМ» (ОГРН 1027807591976, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, пом. 12Н; далее - ООО «СЕВКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью   «Абсолют-Инжиниринг»  (ОГРН 1125262013656, место нахождения: 603115, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 1, офис 129; далее -  ООО «Абсолют-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 253 128 руб. 36 коп. задолженности по дилерскому контракту от 09.01.2013 №0109/2 и 15 187 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 02.09.2014 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют-Инжиниринг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильность произведенного истцом расчета неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЕВКОМ» (поставщик) и ООО «Абсолют-Инжиниринг» (дилер) заключен дилерский контракт от 09.01.2013 № 0109/2 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, определяемых настоящим контрактом и согласованными заказами дилера, оказывать информационно-техническую поддержку, а дилер – принимать, оплачивать, реализовывать продукцию и предоставлять отчетность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта продукция по настоящему контракту поставляется со склада в г. Санкт-Петербурге. Оплата продукции должна быть произведена в течение 90 календарных дней после поставки, если иное не указано в спецификации.

По условиям пункта 7.9 контракта за просрочку платежа в рамках настоящего контракта поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 270 308 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме,  ООО «СЕВКОМ» направило в адрес ООО «Абсолют-Инжиниринг» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 253 128 руб. 36 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СЕВКОМ» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.9 контракта начислены пени по состоянию на 04.05.2014 в сумме 15 187 руб. 70 коп.

Суд, признав заявленные ООО «СЕВКОМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму 253 128 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 253 128 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Абсолют-Инжиниринг» задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки (лист дела 6)  проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 15 187 руб. 70 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-30636/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова