Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-4707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Парамонова Е.С., доверенность от 24.12.2014 № 124-14;

от ответчика: Гордюшкин А.К., глава поселения;

от третьих лиц:

1)    Краснопольский С.О., доверенность от 01.01.2014 № 9;

2)    не явился, извещен;

3)    не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28542/2014, 13АП-28626/2014, 13АП-28625/2014):

1)    открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

2)    открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

3)    Администрации Воломского сельского поселения

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2014 по делу № А26-4707/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

к администрации Воломского сельского поселения (ОГРН: 1051001871249, ИНН: 1019003007)

третьи лица:

1)    открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания»

2)    общество с ограниченной ответственностью «Катюша»

3)    общество с ограниченной ответственностью «Ругсон»

о взыскании 3 777 778 рублей 94 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Воломского сельского поселения (далее - администрация) 3 777 778 рублей 94 копеек, из них 46 111 рублей 56 копеек - неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года в отношении объекта «здание конторы» и 3 731 667 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25 апреля 2013 по 19 февраля 2014 года в отношении объекта «котельная».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Катюша» и ООО «Ругсон», на стороне истца – ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 присуждено к взысканию с Администрации Воломского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования «Воломское сельское поселение» в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 1 010 081 рубль 76 копеек стоимости бездоговорно потребленной энергии, 11 200 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация Воломского сельского поселения просит решение отменить, в иске отказать, полагая,  что иск не доказан по размеру и заявлен к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21.

Сотрудниками ОАО «ПСК» в период с 25.04.2013 по 17.05.2013 в отношении объекта «здание конторы» и в период с 25.04.2013 по 19.02.2014 в отношении объекта «котельная», принадлежащих Администрация Воломского сельского поселения на основании постановления Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 № 28-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района», выявлены факты потребления электрической энергии расторгнутому договору.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «ПСК» составило Акты от 19.02.2014 №№ 16-02, 17-02, начислило 46 111 рублей 56 копеек платы за потребленный ресурс за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года в отношении объекта «здание конторы» и 3 731 667 рублей 38 за период с 25 апреля 2013 по 19 февраля 2014 года в отношении объекта «котельная» и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрация Воломского сельского поселения (собственник  имущества) стоимости поставленной и потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Доводы Администрации о возложении ответственности по оплате стоимости бездоговорного потребления на арендаторов, признан судом первой инстанции не состоятельным со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при проведении проверки законности  предъявленного требования приняты во внимание наличие фактических отношений по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, потребление электроэнергии энергопринимающим устройством за часть периодов не признано бездоговорным.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 167 Правил № 442 сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При наличии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии или договора технологического присоединения с сетевой организацией, потребление электрической энергии заявителем не может быть признано бездоговорным в правоотношении между сетевой организацией и заявителем, поскольку договор технологического присоединения действует бессрочно (до расторжения), и для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в пользу сетевой организации предусмотренные данным договором.

Заявитель может вступить в правоотношения купли-продажи  электрической энергии и мощности с сетевой организацией только в случаях, предусмотренных Правительством РФ и при энергоснабжении по временной схеме. В других случаях (за исключением безучетного потребления и самовольного подключения) сетевая организация решает только вопросы ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности по поручению гарантирующего поставщика. Так, согласно пункту 126 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из систематического толкования данной нормы следует, что вопрос об оплате электрической энергии, до выдачи поручения сетевой компании о прекращении её подачи, должен разрешаться между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета сетевой организации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Со стороны ответчика самовольное подключение не установлено. Если оно и имело место, то в результате действий третьих лиц.

Вопрос о лице, имеющем право взыскания с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора поставки, является существенным в спорах о бездоговорном потреблении, поскольку в судебной практике участились случаи споров между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками за право предъявления к потребителю права требования об оплате.

Следует отметить неправомерность требования истца о возложении исключительно на собственника обязанности по оплате бездоговорного потребления на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, поскольку состояние энергопринимающих устройств никак не связано с подачей или неподачей электрической энергии, сами по себе энергопринимающие устройства не причиняют субъектам электроэнергетики убытков или расходов, которые следовало бы переложить на собственника, а электрическую энергию потребляют не объекты, а субъекты прав.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условия заключения договора энергоснабжения указывает наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Истец не доказал, что технологическое присоединение объектов «здание конторы» и «котельная» выполнено по заявлению администрации Воломского сельского поселения, и она несет ответственность за бездоговорное потребление хотя бы в силу данного факта.

Здание котельной было включено в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 09210 от 28.09.12, заключенному ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ругсон» (потребитель). Данный факт подтвержден приложением № 2 к договору (т.1 л.д. 86-87).

Письмом от 5 апреля 2013 года (т.1 л.д.89) ОАО «КЭСК» отказалось от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 25 апреля 2013 года, а 15 апреля 2013 года уведомило об этом сетевую компанию, предложив зафиксировать показания приборов учёта и указав, что дата и время прекращения снабжения электроэнергией совпадают с датой и временем расторжения договора (т.1, л.д.88).

Показания прибора учёта - 0511,7 кВт - зафиксированы справкой-актом от 25.04.13 (т.1 л.д.32). Как следует из пояснений сторон и справки ООО «Ругсон» (т.1 л.д.120), подача электроэнергии в здание была прекращена отключением энергопринимающего устройства. Однако, при проведении проверки в соответствии с пунктом 167 Основных положений, сетевая компания 19 февраля 2014 года выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем свидетельствуют показания прибора учёта на день проверки – 00560 кВт, отраженные в акте о бездоговорном потреблении (т.1 л.д.26). Бездоговорное потребление в здании прекращено путем отключения проводов с опоры. ОАО «ПСК» не представило документа, подтверждающего отключение энергопринимающего устройства до этого момента. К объяснениям истца и ООО «Ругсон» следует отнестись критически, исходя из их заинтересованности в установлении факта более раннего отключения.

В отличие от административного здания, энергопринимающее устройство котельной не было отключено от сетей истца, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась, то есть уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Кроме того, расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в случае, если не было выполнено в установленном порядке прекращение подачи сетевой организацией по поручению гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения от 28.10.13 между ООО «Катюша» и ОАО «КЭСК» был расторгнут с 4 декабря 2013 года в результате одностороннего отказа гарантирующего поставщика. Энергопринимающее устройство здания котельной не было отключено от сетей истца, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась.

Следует