Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-4707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также учесть то обстоятельство, что котельная обеспечивала теплом медицинские учреждения и объекты жилищно-коммунального хозяйства. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" урегулирование вопросов электроснабжения возложено исключительно на энергоснабжающую организацию, которая вправе ограничить или приостановить подачу электрической энергии до оплаты, то есть отказ от договора не допускается.

Признание за сетевой организацией, в обход закона, права бездоговорной подачи электрической энергии (в том числе при уклонении гарантирующего поставщика от заключения и исполнения договора) противоречит статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях), а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Объекты «котельная» и «здание» не принадлежат сетевой организации (истцу) на праве собственности или на ином законном основании, да и не относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Истец также не представил доказательств приобретения электрической энергии (мощности) на розничных рынках для подачи на объекты «котельная» и «здание», а поэтому не является потерпевшим и в обязательстве из неосновательного обогащения.

Истец необоснованно указал применимые нормы иных правовых актов в правоотношениях из неосновательного обогащения, урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации и имеющих высшую нормативную силу. Их применение судом привело к принятию необоснованного решения. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. Апелляционные жалобы стороны истца необоснованны.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и применением норм права, не подлежащим применению, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2014 по делу          №  А26-4707/2014  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова