Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-18167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится акт о передаче дома ООО «Балтийский дом» от 24.06.2011 г. Вместе с тем, ответчик не пояснил, на каком основании дом был передан ООО «Балтийский дом», если 02.02.2012, согласно представленному протоколу общего собрания, собственниками жилого дома управляющей компанией избрано ООО «Приморский дом».

В то же время документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного Ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены Ответчиком не были, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Ответчик является по Договору обязанным лицом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь пунктом 5.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с мая 2013 по 23.09.2014, сумма которой составила 610 836, 27 руб. руб.,

Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности, неустойки в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

 По встречному иску, Общество, полагая, что Дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку к дате его заключения жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и передан на баланс управляющей компании (третьего лица), просит признать данное соглашение ничтожной сделкой.

  В данном случае суд первой инстанции, исходя из статьей 166, 167, 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 4 закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-18167/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева