Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-27463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-27463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Емельянова Л.В. по доверенности от 12.01.2015, Тутина К.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27291/2014)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-27463/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными проектами» обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа №504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 69 327 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 64127 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований и государственной пошлины отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 5 878 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Окончательно, путем зачета, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа №504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802767300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными проектами» (ОГРН 1137847014920) взыскано 58 249 рублей 35 копеек долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23 апреля 2013 года Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа №504 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга (в дальнейшем по тексту решения - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными проектами» (в дальнейшем по тексту решения - Подрядчик, Исполнитель) заключили по результатам открытого аукциона в электронной форме Договор №0372200077013000014-0089341-02 (в дальнейшем по тексту решения - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта внутренних систем энергоснабжения с заменой газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока.

В соответствии с п.3.2 Договора начало исполнения работ с момента передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение 5-ти дней с даты регистрации договора в реестре.

Конечный срок проектирования - 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами двухстороннего акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации  для исполнения Договора.

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1 Договора составляет 69 327 рублей 24 копейки. Цена является твердой и индексации не подлежит.

           В соответствии с п.7.1 за несвоевременное начало и окончание работ, установленных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Уплата неустойки за нарушение обязательств по Договору производится Исполнителем на основании претензии Заказчика путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов СПб (п.7.4).

Акт приемки проектной и рабочей документации подписан сторонами 26 декабря 2013 года (л.д.76), что свидетельствует об окончании работ. Тогда же утверждены и Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 73-75).

           Объект передан в работу 24 апреля 2013 года (л.д.72). Поскольку в деле отсутствует какой-либо иной акт передачи исходных данных и иеной технической документации, а работы Подрядчиком выполнены, обращения за предоставлением какой-либо документации со стороны Подрядчика к Заказчику отсутствуют, суд принял данный акт, как акт передачи исходных данных.

Заказчик выплатил Подрядчику платежным поручением №0615459  от 28 марта 2014 года 5 199 рублей 54 копейки, пояснив, что остальная сумма удерживается в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

        Выполнение работ Подрядчиком доказано, работы подлежат оплате.

         Вместе с тем, суд учел, что часть спорной суммы в размере 5 199 руб. 54 коп. была ранее уплачена, в связи с чем, оплате подлежит сума в размере 64 127 рублей 70 копеек.

         Подрядчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 рублей 88 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% на сумму 69 327 рублей 24 копейки за период с 27 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года (что составляет 81 день).

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Срок оплаты работ Договором не установлен, что следует из положений п.п. 2.4 и 2.5 Договора.

          В соответствии с правилами части 2-й ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Требование об оплате работ сформулировано в претензии Подрядчика от 19 марта 2013 года, которая направлена Заказчику за пределами расчетного периода (17 марта 2014 года). Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Заказчик начислил пени за просрочку выполнения работ за период 185 дней, с 24 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года.

         Суд полагает, что отсчет должен быть начат с 24 июня 2013 года (с учетом акта передачи объекта). По 25 декабря 2013 года данный период составит 185 дней.

         С учетом ставки пени 0,5 % от стоимости работ, размер пени составит 64 127 рублей 70 копеек.

         Ссылку Заказчика на удержание пеней из вознаграждения Подрядчика суд не принимает, т.к. право на удержание не предусмотрено Договором.

         Вместе с тем, подрядчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства